Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №33-1830/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1830/2021
от 24 марта 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии по доверенности ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 118 419 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3568,38 руб.,
по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> года,
установила:
Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации понесенных в результате страхового возмещения в размере 118 419 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3568,38 руб., в обоснование которого указывает следующее.
12.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05, застрахованного у Истца (ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО серии СБ 26 N (страхователь ФИО1) и автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N К531ЕЕ05, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 118419 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно документам ГИБДД, а также данным с сайта РСА, на момент ДТП полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал.
Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в результате выплаты страхового в размере 118 419 руб. 00 коп.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> года постановлено:
"Исковые требования представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца сел. Ашага-Стал <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" (ПАО СК "Росгосстрах") денежные средства в размере 77 400 (семьдесят семь тысяча четыреста) рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля, всего: 79922 (семьдесят девять тысяча девятьсот двадцать два) рубля.
Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:
ИНН 7707067683; КПП 502701001; Расчётный счёт получателя: 40N; Банк: ПАО "РГС БАНК" <адрес>; БИК 044525174, к/счет 301018109 45250000174; получатель ПАО СК "Росгосстрах", назначение платежа: РГС// Чувашская Республика//211//14491334.
В остальной части удовлетворения исковых требований, отказать".
На данное решение истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
В качестве подтверждения фактических расходов ПАО СК "Росгосстрах" представило суду документы, подтверждающие стоимость проведенного восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05, в частности заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату, а также документы подтверждающие оплату стоимости ремонта.
Поскольку ответчик не согласился с фактической стоимостью восстановительного ремонта, по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, гос. N АМ05.
В решении суд указывает, что согласно заключению эксперта N от 28.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05, на дату ДТП по Единой методике составляет с учетом износа 77 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05, на дату ДТП по условиям страхования без учета износа составляет 107 200 руб.
При вынесении решения, суд взял за основу стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.
ПАО СК "Росгосстрах" считает, что судом неправомерно и необоснованно была взята за основу стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
В рамках договора ОСАГО, страховая компания виновника несет ответственность исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Однако исковые требования, предъявленные к ответчику, вытекают не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования транспортного средства.
Кроме того, удовлетворение исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05 с учетом износа деталей не соответствует принципам полного возмещения вреда и является существенным нарушением прав Истца, что подтверждает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.
ПАО СК "Росгосстрах" считает, что вынесенное судом по данному делу решение незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО серии СБ 26 N, страхователь ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N К531ЕЕ05, которым управлял Ответчик -ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05 были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, гос. N О998АМ05 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 118419 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 118419 рублей.
Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 8.8 и п. 11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер К531ЕЕ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 (ответчика) не была застрахована.
Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы N 12-20 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О 998 АМ 05 с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> по Единой методике с учетом износа составил 77 400 руб., по условиям страхования с учетом износа - 99600 рублей, а без учета износа 107200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что к страховщику потерпевшего в порядке суброгации перешло право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
В тоже время, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебного эксперта, пришел к выводу о взыскании в пользу страховщика денежных средств по Единой методике с учетом износа, что составляет 77 400 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без применения Единой методике и без учета износа транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу страховой организации СК "Росгосстрах" следует взыскать, определенную экспертом сумму без применения Единой методики и без учета износа в размере 107200 рублей.
Кроме того, с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> года отменить.
По делу вынести новое решение.
Исковые требования представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца сел. Ашага-Стал <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") денежные средства в размере 107 200 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля.
Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:
ИНН 7707067683; КПП 502701001; Расчётный счёт получателя: 40N; Банк: ПАО "РГС БАНК" <адрес>; БИК 044525174, к/счет 301018109 45250000174; получатель ПАО СК "Росгосстрах", назначение платежа: РГС// Чувашская Республика//211//14491334.
В остальной части удовлетворения исковых требований, отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка