Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Варнакову Николаю Владимировичу о взыскании суммы невозмещенного ущерба
по апелляционной жалобе Варнакова Николая Владимировича
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Варнакову Николаю Владимировичу о взыскании суммы невозмещенного ущерба удовлетворены в части.
С Варнакова Николая Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 209500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5295 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 282 рубля 20 копеек. С Варнакова Николая Владимировича в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9116 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Варнакову Н.В. о взыскании суммы невозмещенного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего АО "ЛОНМАДИ" автомобиля марки "<.......>" и автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Варнакова Н.В. В результате ДТП автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Варнаков Н.В. На момент ДТП автомобиль марки "<.......>" был застрахован на основании полиса КАСКО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована СПАО "Ингосстрах". Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила АО "ЛОНМАДИ" страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 914 703 руб. 64 коп. СПАО "Ингосстрах" несет ответственность по договору ОСАГО за виновника ДТП в пределах страховой суммы равной 400000 руб., таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 514703 руб. 64 коп. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба страховой компании не возместил. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 514703 руб. 64 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8347 руб. 04 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Варнаковым Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что в настоящее у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего АО "ЛОНМАДИ" автомобиля марки "<.......>" и автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Варнакова Н.В. В результате ДТП автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки "<.......>" был застрахован на основании полиса КАСКО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем выплатила АО "ЛОНМАДИ" страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 914 703 руб. 64 коп.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от 9 августа 2019 года водитель Варнаков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Из постановления усматривается, что Варнаков Н.В. управляя автомобилем марки "<.......>" не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки "<.......>".
Согласно акту осмотра транспортного средства N 06-09-21-3 от 6 сентября 2019 года, проведенному Автомобильной независимой экспертизой, а также Калькуляцией на ремонт N 2698575503 выполненной ООО "Сервис - Люкс", СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 914 703 руб. 64 коп.
Для установления размера причиненного ущерба, на основании ходатайства ответчика Варнакова Н.В., суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертов N <...>, 6190/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Transit" без учета износа деталей составила 776100 руб., с учетом износа деталей 609500 руб. Заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта. При указанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства устанавливается на основании независимой технической экспертизы, проводимой с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями указанных выше норм права, установив вину водителя Варнакова Н.В. в ДТП, а также сумму невозмещенного ответчиком ущерба, установленную в проведенной по делу судебной экспертизе, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о взыскании с виновника ДТП причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу страховой компании ущерб в размере 209500 руб. (609500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в судебной экспертизы) - 400000 руб. (предельная сумма страхового возмещения при ОСАГО)).
Поскольку исковые требования страховой компании были удовлетворены в части, руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5295 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
