Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1830/2020
"27" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцева Н.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кабаниной Юлии Юрьевны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года о передаче по подсудности дела по иску Кабаниной Юлии Юрьевны к ООО МФК "Мани Мен" о снятии запрета на регистрационные действия,
установила:
Кабанина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Мани Мен" о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, N, который 22.10.2018 г. по договору купли-продажи продала ФИО4 за 120 000 руб. На момент продажи автомобиль был в неисправном состоянии, под арестами и ограничениями не состоял. При попытке снять автомобиль с учета в ОГИБДД ей стало известно, что на указанный автомобиль судебными приставами Заводского района г. Новокузнецка наложены два запрета на регистрационные действия в связи с неоплаченными штрафами.
В связи с указанным, просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET LACETTI, N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на основании документа N от 10.02.2019 г. N от 30.01.2019 г., а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на основании документа N от 29.03.2019 г. N от 14.02.2019 г.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года дело по иску Кабаниной Ю.Ю. к ООО МФК "Мани Мен" передано на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Кабанина Ю.Ю. просит определение отменить, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности. Истец ранее обращалась с указанным иском по месту нахождения отдела судебных приставов в Заводский районный суд г. Новокузнецка, однако определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2019 исковое заявление ей возвращено и разъяснено, что с указанным заявлением необходимо обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по месту нахождения имущества. Оспаривая законность определения, истец также указала, что для защиты нарушенных прав ей необходимо будет давать объяснения, предъявлять документы, обеспечить явку свидетелей, однако, направление гражданского дела на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы лишит ее права на судебную защиту и представление доказательств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по иску Кабаниной Ю.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, так как требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий не относится к числу требований, на которые распространяются правила об исключительной подсудности, требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено. Поскольку местом нахождения ООО МФК "Мани Мен" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 офис д.13, территориально относящийся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в отношении транспортного средства CHEVROLET LACETTI, N наложены ограничения по исполнительным производствам N от 14 февраля 2018г. и N от 30 января 2019г.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика ООО "Мани Мен" (к которому заявлены исковые требования): г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 1 офис 13, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции законно передал дело для разрешения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы об исключительной подсудности, установленной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, и необходимости рассмотрения настоящего иска судом по месту нахождения арестованного имущества, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.
Действительно, в силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Однако, из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль представленные материалы, не содержат.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как уже указано выше, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к рассматриваемому заявлению не применимы, в связи с чем, вывод суда о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка является правильным.
Соглашаясь с определением суда, судебной коллегией также отмечается, что в материалы дела, кроме прочего, не представлены какие-либо допустимые доказательства, что автомобиль CHEVROLET LACETTI, N, на дату предъявления иска находился на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка; а из искового заявления Кабаниной Ю.Ю. не следует, что ею заявлено об оспаривании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы в той части, что передача дела для разрешения по подсудности в г. Москву ограничит права истца на личное участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств, не могут служить основанием для отмены определения, тем более, что с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ истец вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Кабаниной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
