Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1830/2020
15 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 марта 2020 г. (с внесенными в него определениями Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. и от 27 апреля 2020 г. исправлениями описок), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд и в целях использования несовершеннолетней ФИО11 приобрел у ответчика электросамокат KUGOO M2 LuxBlack /Кугоо М2 Люкс блек/, стоимостью 18 340 руб.90 коп. На приобретенный товар продавец предоставил гарантию 1 год на электросамокат и 6 месяцев - на аккумуляторную батарею. ДД.ММ.ГГГГ самокат перестал работать, в связи с чем он направил на электронную почту ответчика <адрес> и через сайт <адрес> заявление, в которой предложил устранить недостатки товара, однако ответа не получил. Направленная им в адрес ИП ФИО2 претензия была частично удовлетворена: ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО3 взамен неисправного товара ему был предоставлен такой же самокат, стоимостью 15 990 руб. Полагая, что его права и права несовершеннолетней ФИО11, как потребителей, были нарушены, просил взыскать с ИП ФИО2 разницу в стоимости товара в размере 1 350 руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 226 руб., денежную компенсацию морального вреда в его пользу - 15 000 руб., в пользу ФИО11 - 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (л.д.79-81).
Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости товара в сумме 2 350 рублей, неустойку в размере 18340 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 11 345 рублей, а всего 34 035 рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в сумме 1 266 руб.05 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требований истца об устранении недостатков товара и претензию не получал, о недостатках товара узнал в ходе судебного разбирательства, и хотя самокат заменил, неисправность в проданном товаре возникла в процессе ненадлежащей его эксплуатации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП N) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области оптовой и розничной торговли, в том числе при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.23-26).
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 динстанционным способом посредством интернет-сайта на торговой площадке "<адрес>" приобрел у ИП ФИО2 электросамокат марки KUGOO M2 LuxBlack, стоимостью 17 350 руб., а также оплатил доставку товара в сумме 990 руб., а всего уплатил продавцу 18 340 руб. (л.д.9-12,15).
Согласно гарантийному талону, выданному ИП ФИО2, на товар установлена гарантия - 1 год на электросамокат, 6 месяцев - на аккумуляторную батарею (л.д.13).
В период гарантийного срока электросамокат вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на тот же интернет-сайт в адрес ИП ФИО2 направил требование об устранении недостатков товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил и недостатки товара не были устранены (л.д.17-19).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ремонтную мастерскую ИП ФИО9, где было установлено, что мотор-колесо самоката не вращается по причине отсутствия напряжения питания двигателя (мотор-колеса), однако ремонт не произведен вследствие необходимости замены запчастей - датчика Холла и трудоемкостью работы по его замене и замене обмоток мотор-колеса из-за их обрыва (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с настоящим иском, в котором отказался от договора купли-продажи, просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму, неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о том, что между сторонами спор будет урегулирован в мирном порядке (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была произведена замена товара, и в адрес ФИО1 направлен электросамокат марки KUGOO M2, стоимостью 15 990 руб., который им получен (л.д.58-60).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.4,18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между уплаченной за товар денежной суммы и стоимостью товара, предоставленного взамен ранее проданного. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что недостатки товара были обнаружены истцом в период гарантийного срока, а ответчик не доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи по вине истца.
Поскольку требования истца не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ИП ФИО2 неустойку, размер которой снижен до 18 340 руб. с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа, взысканного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определен судом в соответствии с требованиями закона и правомерно взыскан в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Положения же абзаца второго пункта 6 статьи 18 данного Закона устанавливают презумпцию вины продавца, согласно которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что продавец обязан доказать отсутствие своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.
Однако материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ИП ФИО2 от ответственности за недостатки проданного ФИО1 товара, на который продавцом установлен гарантийный срок в 1 год, и который на день предъявления претензии по качеству товара не истёк.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, вытекающим из договоров розничной торговли с гражданами, действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку иного адреса продавца истцу не было представлено, все требования относительно качества товара направлялись им на имя ИП ФИО2 на интернет-сайт, где товар был приобретен.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 3 марта 2020 г. (с внесенными в него определением Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. и определением Кировского районного суда г. Курска от 27 апреля 2020 г. исправлениями описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
