Определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1830/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1830/2020
Дело N 33-1830/2020 судья Волкова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







17 июня 2020 года


г.Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-17/2020 по частной жалобе Аришиной О.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года о возврате искового заявления Аришиной Ольги Викторовны к Архиповой Т.В. о признании пристройки к жилому дому самовольно возведенной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому,
установила:
Аришина О.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Т.В. о признании пристройки к жилому дому самовольно возведенной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому.
Определением судьи от 06.03.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.
07.04.2020 судьей постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением им указаний, изложенных в определении судьи от 06.03.2020.
В частной жалобе Аришина О.В. просит определение судьи о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно положений ст. 131 п. 2 пп. 4, 5, 6, 8 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; счет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 п. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Аришиной О.В., судья сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что истец в установленный срок не исполнила определение об оставлении заявления без движения и не представила оригинал квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из суммы имущественных требований, копии судебных актов (решение Веневского районного суда Тульской области от 20.06.2018, апелляционное определение Тульского областного суда от 19.11.2018) на которые ссылается в иске, технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, не конкретизированы исковые требования.
Как следует из представленного материала Аришиной О.В. к исковому заявлению приложена ксерокопия квитанции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцом при подаче указанного искового заявления заявлено три требования неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина должна быть уплачена в сумме <данные изъяты> рублей.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ в Веневский районный суд Тульской области от истца поступило заявление с приложенным к нему оригиналом квитанции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлинной квитанции об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей от заявителя не поступило..
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции верно указал, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений или квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, подтверждением уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа.
Согласно п. 9 "Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.96 г. N 42 по применению Закона РФ "О государственной пошлине", зарегистрированной в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1115, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка, ксерокопии и фотографии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в частности не представлены подлинные квитанции об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем иные основания, по которым иск Аришиной О.В.. был оставлен без движения и возвращен, нельзя признать обоснованными, поскольку представление необходимых дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству. Уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ)
С учетом изложенного полагаю, что выводы судьи районного суда об иных нарушениях ст.131 ГПК РФ, допущенных истцом при подаче иска, не основаны на законе.
Однако, поскольку доказательств соблюдения требований положений абз.2 ст.132 ГПК РФ Аришиной О.В. представлено не было, основания для возврата иска у судьи районного суда имелись.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что определение от 07.04.2020 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Аришиной О.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка