Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Цыреновой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лукьяновой Ю.А. к Будаеву Р.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Будаева Р.Б.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.05.2019 г., заключенный между Лукьяновой Ю.А. и Будаевым Р.Б..
Взыскать с Будаева Р.Б. в пользу Лукьяновой Ю.А. денежные средства по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего 407 500 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Дондокова Е.Э., представителя истца Ивановой Е.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в районный суд, Лукьянова Ю.А. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между Лукьяновой Ю.А. и Будаевым Р.Б., взыскать с Будаева Р.Б. денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб.
Иск мотивирован тем, что 27 мая 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной в г<...>, состоящей из 3 комнат, площадью <...>
Срок, до которого стороны договора обязаны были подписать основной договор, - не позднее 27 июля 2019 года.
В день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец произвела ответчику оплату в сумме 400 000 руб.
Однако, впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира ответчику Будаеву Р.Б. не принадлежит, при этом Будаев Р.Б. квартиру не освободил, требуя дополнительно 400 000 руб.
28 августа 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2020 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Лукьянова Ю.А. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Иванова Е.П. иск поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Будаев Р.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.
Его представитель Дондоков Е.Э. иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Будаев Р.Б. просит отменить решение суда, указывая, что истец знала об отсутствии у нее обязательств по передаче денежных средств, так как видела свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчик прибыл на встречу с истцом как представитель собственника, поскольку у собственника не было возможности прибыть на место, истец настаивала на подписании договора. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Курбатовой В.В., Михеевой Е.В. о том, что Данчинова У.А. якобы попросила их не говорить, кто является собственником квартиры. Также непонятно поведение самого истца, ее супруга о том, что они якобы не потребовали документов на квартиру. Указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик Будаев Р.Б. не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержал.
Истец Лукьянова Ю.А. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Иванова Е.П. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 27 мая 2019 года между Будаевым Р.Б. и Лукьяновой Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>, второй этаж, состоящей из 3 комнат, цена которой составила 1 250 000 руб.
Установлено, что предварительный договор купли-продажи указанной квартиры был заключен при участии ИП Курбатовой В.В., которая на тот момент осуществляла риэлторскую деятельность.
Во исполнение этого договора (п. 2.1) в тот же день истец Лукьянова Ю.А. внесла денежные средства в размере 400 000 руб. на счет Будаева Р.Б., что подтверждается распиской ответчика и им не оспаривается.
Пунктом 1.3.2 указанного договора, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен с покупателем не позднее 27 июля 2019 года, вместе с тем основной договор между сторонами не был заключен.
Согласно выписке из ЕГРН квартира в <...> принадлежит на праве собственности ФИО4 Сведений о ее принадлежности Будаеву Р.Б. в материалах дела не имеется.
В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ, п. 2.1 предварительного договора предусмотренный обеспечительный взнос по договору является задатком.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает и в рамках предварительного договора функции задатка реализовываться не могут, то в данном случае подлежат применению положения ст. 1103 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Приведенная норма права предписывает считать неосновательным обогащением, в том числе и то, что получено стороной в связи с обязательством, однако явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что Будаев Р.Б., не являясь собственником квартиры, получил денежные средства от истца в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, а впоследствии договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, коллегией признаны несостоятельными.
Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что ФИО3 попросила их не указывать Лукьяновой Ю.А. на то, что Будаев Р.Б. не является собственником квартиры. Данный факт с их слов был скрыт от истца. Указанные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года (л.д. 162-167).
У коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец знала, что Будаев В.Р. не является собственником спорной квартиры, коллегией отклонены, поскольку как следует из иска, протокола судебного заседания, в котором были допрошены лица, участвующие при заключении сделки, истец Лукьянова Ю.А. не знала о том, что заключает договор не с собственником квартиры.
Кроме того, судебной коллегией подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Кроме того, согласно п. 4.4 Предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2019 года все споры и разногласия сторон по настоящему предварительному договору не предполагают претензионного порядка и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры.
Таким образом, учитывая, что квартира расположена по адресу: <...> что относится к подсудности Советского районного суда г. Улан-Удэ, нарушений правил подсудности судебной коллегией не установлено.
Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 96) истец Будаев Р.Б. в качестве места жительства указывал адрес <...>
Иные выводы суда также являются верными, сторонами не оспорены.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года по иску Лукьяновой Ю.А. к Будаеву Р.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
