Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1830/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО14-З.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО14-З.Д. к ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" (далее - ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба", просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО14-З.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" от <дата> N л/с ему объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания послужили якобы допущенные им нарушения трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте <дата> с 08-30 до 16-30 часов, а также систематическое нарушение трудовой дисциплины в рабочие дни с 3 по <дата>.
Считает приказ незаконным, поскольку <дата> он был на рабочем месте, что могут подтвердить несколько сотрудников.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хайрулаева Магомед-Запира Джамаловича отказать".
Не согласившись с данным решением, истец ФИО14-З.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что с выводом суда о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба" в должности начальника отдела прогнозов ДВПЛЧ согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Возникновение трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем, порождает определенные обязанности сторон, в том числе и обязанности работника. Из этого исходит, что при отсутствии самого трудового договора между работником и работодателем последний не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании личного дела истца на обозрение, которое судом было удовлетворено, но ответчиком проигнорировано и суд в нарушение ст. 194-198 ГПК РФ не дал в своем решении этому оценку.
Судом не дана оценка представленным истцом расчетным листкам, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что истец занимает должность ведущего инженера.
Таким образом, невыясненным остается вопрос о том, обладал ли Свидетель N 1, подписавший акты об отсутствии истца на рабочем месте соответствующими полномочиями, в то время, как данное обстоятельство является юридически значимым по данному спору.
Также ошибочным является вывод суда о том, что суд дает критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 только потому, что они являются сотрудниками другой организации.
Судом не дана оценка, что все имеющиеся акты о якобы нарушении истцом трудовой дисциплины подписаны заинтересованными лицами - ФИО8 и сестрой его супруги ФИО11 (протокол судебного заседания от <дата>) и, помимо того, акты должны быть подписаны не менее двумя лицами и самим руководителем, что также противоречат закону.
В материалах дела находится акт об отсутствии истца на рабочем месте от <дата>. Указанный акт является недостоверным в связи с тем, что акт о не предоставлении письменного объяснения работником, составленный <дата> и подписанный заведующей канцелярией ФИО5, начальником отдела кадров ФИО6 и заместителем по лечебной работе ФИО7, тогда как в период (с 15 по <дата>) составления акта истец находился на больничном и потому Свидетель N 1 не мог предложить истцу дать объяснения. Таким образом, акт от 16 октября также является недостоверным.
Судом не дана оценка представленной истцом справке, выданной УФСП Республики Дагестан - Филиал ФГУП "Почта России" Махачкалинский почтамт от <дата>, согласно которой следует, что письмо с заказным уведомлением было утрачено при доставке, которые были проверены судом и исследованы в судебном заседании.
Кроме того, судом рассмотрено неподсудное дело, так как ответчик находится в <адрес>, а истец проживает в <адрес> г. Махачкалы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия ФИО14-З.<адрес> октября и с 3 по <дата> на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, ч.1 ст.193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Юридически значимыми обстоятельствами при проверке соблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, подлежащими доказыванию стороной ответчика, являются:
- факт истребования от работника письменных объяснений,
- факт предоставления работнику необходимого срока для предоставления объяснений, при этом такой срок следует исчислять не с момента направления работодателя запроса о необходимости предоставления объяснений, а со дня получения работником такого требования либо отказа от получения такого требования.
- факт документального подтверждения отказа работника от дачи объяснений, то есть, составления акта, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскании, в частности, работодателем не соблюдено требование Трудового кодекса РФ об обязательном предварительном истребовании от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, приказом N л/с от <дата> ФИО14-З.Д. объявлен выговор.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, а также, в рабочие дни с 3 октября по <дата> систематически нарушал трудовую дисциплину, появляясь на работе и уходя с нее в свободном режиме, не ставя в известность командира части о причинах своего отсутствия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО14-З.Д. было предложено дать объяснение на имя начальника ФГБУ СКВС, однако, от дачи объяснений он отказался, о чем также был составлен акт от <дата>.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания о том, что истцу предлагалось дать объяснение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из имеющего в материалах дела акта от <дата> следует, что ФИО14-З.Д. было предложено дать объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте <дата> и систематическом опоздании на работу и преждевременном уходе с работы в период с 3 октября по <дата> и с 8 октября по <дата>.
Однако, из акта следует, что предложение дать объяснение в письменном виде, не было лично вручено ФИО14-З.Д., а направлено на адрес электронной почты ДВПЛЧ, а также факсом и получено командиром части ФИО8
Согласно акту от <дата> ФИО14-З.Д. отказался дать объяснения (л.д. 26).
Между тем, в материалах дела имеется справка, согласно которой ФИО14-З.Д. находился на листе нетрудоспособности в период времени с <дата> по <дата>, больничный лист N (л.д. 51).
Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель Свидетель N 1 показал, что истец передавал ему больничный лист (л.д. 53)
Судебная коллегия полагает, что акт об отказе ФИО14-З.Д. предоставить письменные объяснения по фактам нарушения дисциплины труда составлен в период его нахождения на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного приказа незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО14-З.Д. о признании приказа начальника ФГБУ СК ВС от <дата> N - л/с об объявлении ему выговора незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ начальника ФГБУ СК ВС от <дата> N-л/с об объявлении выговора ФИО14-З.Д. незаконным
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
