Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аникин Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселева М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аникин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)". 22 декабря 2017 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с согласия ООО "СМУ N 1" был заключен договор уступки права требования по договору N 153 участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г. 24 июля 2018 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с согласия ООО "СМУ N 1" был заключен договор уступки права N 1 по договору уступки права требования по договору N 153 участия в долевом строительства Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г. 27 ноября 2018 г. между ООО "<данные изъяты>" и Аникиным Е.А. с согласия ООО "СМУ N 1" был заключен договор уступки права требования В соответствии с вышеперечисленными договорами застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему, Аникину Е.А., однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 43,40 кв.м, месторасположение квартиры - этаж 4, номер объекта долевого строительства 26Б, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, а он обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила 1 811 160 руб., которая была оплачена в полном объеме в размере 371 160 руб. за счет собственных средств в безналичном порядке и 1 440 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставляемых АО "ДОМ.РФ". Срок передачи объекта квартиры - не позднее семи месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2018 г.
20 декабря 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение по делу по его иску к ООО "СМУ N 1" о взыскании неустойки за период с 1 августа 2019г. по 7 ноября 2019 г. 19 мая 2020 г. квартира Аникину Е.А., передана.
2 июня 2020 г. он обратился в ООО "СМУ N 1" с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период просрочки с 8 ноября 2019 г. по 19 мая 2020 г. - 193 дня, сумма просрочки - 142 477 руб. 92 коп.
Просил взыскать с ООО "СМУ N 1" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 8 ноября 2019 г. по 19 мая 2020 г. (193 дня) в сумме 142 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. исковые требования Аникина Е.А. удовлетворены частично.
С ООО "СМУ N 1" в пользу Аникина Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 80 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 105 000 руб.
В бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: сроки сдачи объекта долевого строительства задержаны не по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; размер постановленной ко взысканию неустойки завышен, ответчик полагает, что истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения. Считает, что взысканные судом в пользу истца компенсация морального вреда и штраф также являются завышенными.
В судебное заседание представитель истца Четвергова Е.А., представитель ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аникина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.
Согласно приложению N 1 к договору квартира имеет следующие характеристики: общая площадь объекта долевого строительства 43,40 кв.м, площадь квартиры с учетом коэффициента площади балконов 46,44 кв.м, стоимость квартиры 1 486 080 руб.
22 декабря 2017 г. ООО "<данные изъяты>" "первоначальный дольщик", с одной стороны, и ООО "<данные изъяты>" (новый дольщик), с другой стороны, с согласия ООО "СМУ N 1" заключили договор уступки права требования по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г.
Согласно указанному договору первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность, в том числе, квартиры под условным номером , общей площадью объекта долевого строительства 43,40 кв.м, площадью квартиры с учетом коэффициента площади балконов 46,44 кв.м, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования у нового дольщика возникает с момента государственной регистрации указанного права.
Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 г.
Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору (п. 1.7 Договора).
24 июля 2018 г. ООО "<данные изъяты>" "первоначальный дольщик", с одной стороны, и ООО "<данные изъяты>" (новый дольщик), с другой стороны, с согласия ООО "СМУ N 1" заключили договор уступки права требования N 1 по договору уступки права требования от 22 декабря 2017г. по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г.
Согласно указанному договору первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному дольщику, как участнику долевого строительства на основании договора уступки права требования от 22 декабря 2017 г. по договору N 153 участия в долевом строительстве Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г., заключенному между застройщиком и участником долевого строительства - "первоначальным дольщиком", заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность следующую квартиру, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По договору уступки права требования N 1 от 24 июля 2018 г. объектом долевого участия является, в том числе, квартира под условным номером , общей площадью объекта долевого строительства 43,40 кв.м, площадью квартиры с учетом коэффициента площади балконов и лоджий 46,44 кв.м, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
27 ноября 2018 г. ООО "<данные изъяты>" "первоначальный дольщик", с одной стороны, и Аникин Е.А. (новый дольщик), с другой стороны, с согласия ООО "СМУ N 1" заключили договор уступки права требования .
Согласно указанному договору первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному дольщику, как участнику долевого строительства на основании договора уступки права требования N 1 от 24 июля 2018 г., по договору N 153 участия в долевом строительстве Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017г., заключенному между застройщиком и участником долевого строительства - "первоначальным дольщиком", заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По договору уступки права требования от 27 ноября 2018 г. объектом долевого строительства является квартира под условным номером 26Б, общей площадью объекта долевого строительства 43,40 кв.м, площадью квартиры с учетом коэффициента площади балконов и лоджий 46,44 кв.м.
Право требования у нового дольщика возникает с момента государственной регистрации указанного права.
С учётом условий, предусмотренных пунктом 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2018 г.
Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору (п. 1.7 Договора).
Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 27 ноября 2018 г. стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 1 811 160 руб.
Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом Аникиным Е.А. в полном объёме.
Следовательно, застройщик ООО "СМУ N 1" обязан был передать Аникину Е.А. квартиру (объект долевого строительства) не позднее семи месяцев после получения застройщкиом в установленном порядке решения на ввод жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2018 г.
Однако в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.
Согласно акту приёма-передачи квартира ООО "СМУ N 1" передана Аникину Е.А. от 19 мая 2020 г.
1 июня 2020 г. Аникиным Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.
Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. с ООО "СМУ N 1" в пользу Аникина Е.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства - указанной квартиры, за период с 1 августа 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчик в установленные договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учётом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) были снижены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ООО "СМУ N 1" передана истцу 19 мая 2020 г., поэтому суд обоснованно посчитал, что истец имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Определяя общий размер неустойки за испрашиваемый в иске период в сумме 105709 руб.82 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 486 080 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 8 ноября 2019 г. по 19 мая 2020 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,50%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции ошибочно применил ставку рефинансирования, равную 5,5%, действовавшую на момент фактического исполнения договора, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, то есть на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено, что соответствует части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2018 года.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела днём исполнения обязательства по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, толкуемой с учётом положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 31 июля 2019 г., а согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенном на соответствующую дату. По состоянию на 31 июля 2019 г. значение ключевой ставки рефинансирования составляло 7,25% годовых, в связи с чем размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве следует исчислять за период с 1 августа 2019 г. по 19 мая 2020 г. (дата передачи истцу объекта долевого строительства).
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Это постановление вступило в силу с даты его официального опубликования 3 апреля 2020 г.
Указанное судом первой инстанции при расчёте неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не учтено.
Принимая во внимание решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. с ООО "СМУ N 1" в пользу Аникина Е.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства - указанной квартиры, за период с 1 августа 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 40 000 руб., размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять за период с 8 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (что составляет 147 дней), который составит 105585,98 руб. (1 486 080 руб. (цена договора об участии в долевом строительстве) х 147 дней х 1/300 х 7,25% х2).
Судебная коллегия считает, что неверно произведенный расчет не является основанием для отмены решения судебного акта, поскольку в основу решения суда правомерно положен вывод о необходимости снижения начисленных неустойки и штрафа, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд в решении привёл мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию характером и длительностью нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 80 000 руб., то есть не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Определённая к взысканию с ответчика неустойка в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка представителя ответчика на то, что сроки сдачи объекта долевого строительства задержаны не по вине ответчика. Приведённые представителем ответчика доводы отсутствие вины застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не доказывают, основанием для уменьшения ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства не являются.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и объём допущенных ответчиком нарушений.
Присуждённая компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер с 42 500 руб. до 20 000 руб.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и взысканного штрафа завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик полагает, что истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения, также отклоняются.
Подписание дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры является правом, а не обязанностью истца, не подписание данного соглашения, даже при установлении указанного обстоятельства, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.
Определённые судом первой инстанции ко взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не позволяют говорить об их чрезмерном характере, как и утверждать о возможном источнике обогащении истца за счёт ответчика, тем более злоупотреблении правом. Правовое регулирование рассматриваемой в данном деле сферы не предполагает возложение обязанности на экономически более слабую сторону, в данном случае на дольщика, подписание соглашения об изменении срока передачи товара или предоставления услуги, тем более в сторону увеличения. Подобное положение вещей изначально предполагало бы постановку потребителя в значительно более уязвимое положение, допуская произвольное изменение сроков исполнения обязательств другой стороной, мотивом для которых могли являться те или иные причины, в том числе связанные с экономической или хозяйственной деятельностью застройщика, что, принимая во внимание правовую природу взаимоотношений указанных сторон, недопустимо.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
