Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Глушкова Вадима Васильевича; истец признан наследником по завещанию Глушкова Василия Федоровича, умершего 25 августа 2019 года, составленному нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области 30 июня 2005 года и зарегистрированному в реестре за N 2695.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Глушков В.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании наследником по завещанию. В обоснование указал, что его отец ФИО1 умер <дата>. Согласно завещанию Глушков В.Ф. все имущество завещал истцу. Вместе с тем, постановлением нотариуса от 22.10.2019 Глушкову В.В. отказано в оформлении наследственных прав, в связи с тем, что завещание оформлено в пользу сына Глушкова В.В., дата рождения которого указана: <дата>, тогда как согласно паспорту - <дата>. Просил признать Глушкова В.В., <дата> г.р., наследником по завещанию после смерти ФИО1., <дата> г.р., умершего <дата>, составленному нотариусом со слов завещателя, нотариально удостоверенному 30.06.2005 и зарегистрированному в реестре за NN
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области своих прав на спорное имущество не заявляло, право собственности не оформляло. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области права истца не оспаривает, в связи с чем ввиду отсутствия притязаний на имущество дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства, а МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Статус ответчика несет неблагоприятные последствия для заявителя, а именно: возможность взыскания с управления судебных расходов истца.
В возражениях Глушков В.В. доводы апелляционной жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МТУ Росимущества в Удмуртской републике и Кировской области Ложкину К.С., поддержавшую аргументы жалобы, Глушкова В.В., поддержавшего возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при жизни ФИО1, <дата> г.р., составлено завещание от 30.06.2005 NN, которым он все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе все вклады с причитающимися процентами и компенсациями в дополнительном офисе NN <данные изъяты> N <данные изъяты>, завещал сыну Глушкову Вадиму Васильевичу, <дата> г.р., проживающему в <адрес>
Указанное завещание удостоверено нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области Парфеновой О.А. (лицензия N 105, выдана Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области 28.11.2003) и зарегистрировано в реестре за NN.
<дата> ФИО1 умер, что подтверждается выданным повторно свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> NN.
16.10.2019 Глушков В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1
Постановлением нотариуса от 22.10.2019 NN Глушкову В.В. в совершении нотариального действия отказано, поскольку в завещании дата рождения наследника Глушкова В.В. указана как "<дата>", тогда как согласно паспорту истца датой рождения последнего является <дата>. Указанные разночтения препятствуют установить надлежащее лицо, которое подлежит призванию к наследованию.
Отцом истца Глушкова В.В., <дата> г.р., в свидетельстве о рождении от <дата> NN указан ФИО1.
В соответствии с паспортом гражданина РФ истец значится как Глушков Вадим Васильевич, <дата> г.р. С <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>
Дата рождения Глушкова В.В. - <дата>, указана также в военном билете от <дата> серии <данные изъяты> NN и страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования NN.
Согласно справке нотариуса Шабалинского нотариального округа Кировской области от 17.02.2020 N 47 25.09.2019 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. обратился также его сын Глушков Ю.В., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В заявлениях о принятии наследства иные наследники не указаны. Наследственное имущество заключается в правах на денежные средства в <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., пояснил, что у ФИО1. было только двое сыновей: Вадим и Юрий.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая отсутствие возражений со стороны Глушкова Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной в завещании от 30.06.2005 ошибке при написании даты рождения Глушкова В.В., не искажающей волеизъявление наследодателя.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Частью 2 ст.1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В статье 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст.1124 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в завещании от 30.06.2005 NN технической ошибки в указании даты рождения наследника Глушкова В.В., что, по сути, явилось формальным основанием для отказа в выдаче ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию. Судебная коллегия учитывает, что у ФИО1., умершего <дата>, имеется лишь один сын с фамилией, именем и отчеством Глушков Вадим Васильевич, проживающий по адресу: <адрес>.
Завещание от 30.06.2005 не отменялось и не изменялось, позднее составленного завещания не имеется. Глушков В.В. в установленном порядке принял наследство после смерти наследодателя и в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства. Завещание со стороны других наследников недействительным не признано.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным признать указание даты рождения истца в завещании ошибкой, не влияющей на существо завещания.
Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Определением суда от 17.12.2019 заявление Глушкова В.В. об установлении факта принадлежности завещания оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 16.01.2020 Глушков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение его прав на наследство, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований отнести данное заявление к рассматриваемым в порядке особого производства. Исходя из характера заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства и рассмотрел дело в порядке искового производства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о возможных неблагоприятных последствиях для ТУ Росимущества в виде взыскания судебных расходов истца, отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Оспариваемым судебным актом судебные расходы не распределялись.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
