Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2020 года №33-1830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-1830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "КомфортГрупп" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя ответчика Чехировой В.М. - Петраченкова А.С.
установила:
ООО "КомфортГрупп" обратилось в суд с иском к Чехировой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (машино-место <данные изъяты>) в доме по адресу: г<данные изъяты>, не исполняла в период с октября 2017 г. по август 2018 г. обязанности по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 51371 руб. 02 коп., которую просит взыскать с Чехировой В.М., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и в возврат госпошлины - 1 702 руб.
Представитель истца ООО "КомфортГрупп" в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Чехирова В.М. также не явилась, ее представители Петраченков А.С. и Чехиров A.M. иск не признали, указав, что ООО "КомфортГрупп" не осуществляет на законных основаниях управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Факт оказания услуг, их размер, стоимость понесенных затрат, истцом не доказаны.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска ООО "КомфортГрупп" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КомфортГрупп" ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 г., со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Чехирова В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2019.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управляющая компания ООО "КомфортГрупп".
ООО "КомфортГрупп" имеет лицензию <данные изъяты> от 30.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Осуществляет управление объектами по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: г<данные изъяты>.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.12.2019 установлено, что 19.10.2018 Государственная жилищная инспекция Санкт - Петербурга вынесла распоряжение N 556-рл "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург". Сведения о многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> с 01.11.2018 внесены в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт - Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по правлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "КВС-Комфорт". Ранее сведения об указанном выше многоквартирном доме в Реестре не содержались.
19.12.2016 между застройщиком ООО "Дом на Фрунзенской" и ООО "Комфорт-Групп" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Требования истца мотивированы тем, что за период с октября 2017 года по август 2018 года плата за коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51371 руб. 02 коп.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ссылалась на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг в спорный период, так и несение Обществом затрат по оплате предоставленных по соответствующим договорам ресурсов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что Общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; предоставляло ответчику коммунальные услуги, свидетельствующие о наличии встречной обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения по их оплате.
При этом суд указал, что заключенные истцом с поставщиками услуг договоры не свидетельствуют с очевидной достоверностью о том, что в объем платы, внесенной управляющей компанией по счетам ресурсоснабжающих организаций включена стоимость услуг в объеме, вменяемом в потребление ответчику, поскольку финансовыми документами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов, расчет истца не подтвержден и соответственно наличие у ответчика перед управляющей компанией указанной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждается. Также истцом не представлены отчеты о деятельности управляющей компании, в связи с чем, установить на основании представленных доказательств соразмерность предъявленного истцом требования по оплате коммунальных услуг с понесенными им расходами не представляется возможным.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, Чехирова В.М. в силу закона обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из перечисленных в этой норме способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, отсутствие многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в реестре лицензии управляющей организации на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом само по себе не прекращает ее обязательств, предусмотренных договором управления. Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, также не освобождает собственника помещения от участия в оплате необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО "КомфортГрупп" сослалось на то, что в спорный период фактически управляло многоквартирным домом и оказывало Чехировой В.М. коммунальные услуги.
В подтверждение данного довода ООО "КомфортГрупп" представило в дело копии заключенных в отношении спорного многоквартирного дома договоров энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения, на техническое, аварийное обслуживание с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения.
Сторона ответчика ссылалась на то, что указанные договоры не подтверждают несение истцом затрат в связи с выплатой контрагентам денежных средств в размере услуг, предоставленных конкретно в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Кроме того, по мнению представителя ответчика, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании ООО "КомфортГрупп" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом N 1 от 31.01.2017, нельзя признать правомерным, поскольку лица, принявшие решение по выбору управляющей компании, на момент проведения собрания не обладали правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. Более того, указанный протокол признан недействительным решением УФАС Санкт - Петербурга от 25.05.2017.
Вместе с тем, вопреки требованиям 56 ГПК РФ, сторона ответчика не доказала, что в спорный период (с октября 2017 года по август 2018 года) жилым домом по адресу: г<данные изъяты> управляла другая организация, и что Чехирова В.М. вносила этой организации плату за содержание многоквартирного жилого дома либо иным образом оплачивала заявленные услуги.
Приобщенные судом апелляционной инстанции к делу по ходатайству представителя ответчика Чехировой В.М. - Петраченкова А.С. документы: копия счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также копии чеков по операции Сбербанк онлайн и ВТБ, свидетельствуют лишь об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком другой организации - ООО "УК "КВС-Комфорт" за иной период времени, а именно, начиная с сентября 2018. То есть, ООО "УК "КВС-Комфорт" приступило к управлению многоквартирным домом после спорного периода, что стороной ответчика не опровергнуто.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 правовой позиции признание решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организацией недействительным само по себе не освобождает собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.
Сведений о том, что протокол общего собрания N 1 от 31.01.2017 оспорен в судебном порядке в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственниками помещений дома, в том числе и ответчиком и признан недействительным, в материалах дела не имеется.
Организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 165 ЖК РФ).
На официальном сайте управляющей компании ООО "КомфортГрупп" размещена информация о компании, общая информация о юридическом лице, показатели финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование отказа в удовлетворении иска, суд, помимо прочего, ссылается на то, что истцом не представлены отчеты о деятельности управляющей компании, в связи с чем, установить на основании представленных доказательств соразмерность предъявленного истцом требования по оплате коммунальных услуг с понесенными им расходами не представляется возможным.
Вместе с тем, отчеты о деятельности управляющей компании за спорный период размещены на сайте: реформа ЖКХ в открытом доступе, согласно требованиям действующего законодательства.
Поскольку сторона ответчика не опровергла довод Общества о том, что в спорном периоде оно фактически управляло многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать преждевременным.
Согласно сведениям о задолженностях по лицевым счетам Чехировой В.М., а также выставляемым ей ООО "КомфортГрупп" платежным документам, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 г. по август 2018 г. составляет 51371 руб. 02 коп. При этом в платежных документах содержатся сведения о потребленных коммунальных ресурсах, в том числе, по каждому виду потребляемого ресурса в соответствии с утвержденными тарифами. Каких-либо сомнений в их достоверности, а также правильности произведенного расчета, не оспоренного ответчиком, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в период с октября 2017 г. по август 2018 г. ООО "КомфортГрупп" осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> и несло расходы, связанные с таким управлением, а поэтому ООО "КомфортГрупп" имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения, а именно машино-места <данные изъяты> за спорный период с октября 2017 г. по август 2018 г. в размере 51371 руб. 02 коп., нашедшем свое подтверждение. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
ООО "КомфортГрупп" просило взыскать с Чехировой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, в том числе и в размере, заявленном им (25000 руб.). В частности, в деле не имеется квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя, соглашение на оказание истцу юридических услуг также отсутствует. Представленная суду апелляционной инстанции копия договора об оказании услуг от 18.01.2019 таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленная суду апелляционной инстанции ксерокопия платежного поручения, не принятая судом в качестве доказательства по тем основаниям, что она не заверена надлежащим образом и не представлялась суду первой инстанции, кроме всего, содержит иную сумму оплаченную по вышеуказанному договору представителю истца.
Кроме того, в судебных заседаниях сотрудники ООО "КомфортГрупп" в качестве представителя истца не участвовали, с материалами дела не знакомились; доказательств реального оказания ими каких-либо юридических услуг для ООО "КомфортГрупп" по настоящему гражданскому делу истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Поскольку Обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении его требования о взыскании данных расходов следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Чехировой В.М. в пользу ООО "КомфортГрупп" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1702 руб., и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" к Чехировой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Чехировой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 г. по август 2018 г. в размере 51371 рубль 02 копейки.
Взыскать с Чехировой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1702 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя обществу с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка