Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1830/2019
" 16 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.О.Ю. по доверенности С.О.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Б.Ф.Р. к А.О.Ю. об определении порядка пользования имуществом и по встречному иску А.О.Ю. к Б.Ф.Р. и Л.А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя А.О.Ю. по доверенности С.О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Б.Ф.Р. по доверенности У. и Б.Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ф.Р. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к А.О.Ю. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 62 кв.м, путем закрепления за ней жилой комнаты площадью 9,9 кв.м (квартира N), за А.О.Ю. - жилых комнат площадью 11,9 кв.м, 8,2 кв.м, 18 кв.м, 14 кв.м, места общего пользования - кухни, коридоры, подсобное помещение - просит оставить в общем пользовании сторон.
Требования мотивировала тем, что истица является собственником 35/159 доли жилого дома по указному адресу. Домовладение состоит из двух квартир: квартира N включает в себя: кухню 7,9 кв.м., коридор 3,2 кв.м., жилые комнаты 11,9 кв.м и 8,2 кв.м, санузел 3,1 кв.м, коридор 4,9 кв.м.; квартира N: кухню 11,2 кв.м, коридор 7,1 кв.м, жилые комнаты 14 кв.м., 18 кв.м, 9,9 кв.м, подсобное помещение 18,9 кв.м. Однако всем жилым домом пользуется другой сособственник А.О.Ю., которая препятствует проживанию истице в жилом доме. Соглашения о порядке пользования имуществом стороны не достигли.
Ответчица А.О.Ю. предъявила встречные исковые требования к Б.Ф.Р. и Л.А. о признании незначительными: доли Б.Ф.Р. в размере 35/159 в праве общей долевой собственности на дом и доли в размере 35/318 в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, доли Б.Л.А. в размере 35/212 в праве общей долевой собственности на земельный участок; заменить выдел их долей выплатой Б.Ф.Р. денежной компенсации в размере 300000 руб., Б.Л.А. - 200000 руб.
Встречные требования обоснованы тем, что доля Б.Ф.Р. в праве на жилой дом составляет менее 1/5 имущества, остальная его часть принадлежит А.О.Ю., А.А.Ю., А.М.Ю. Земельный участок под домом также распределён между участниками долевой собственности, однако доли Б.Ф.Р. и Л.А.. составляют, соответственно, 157 кв.м и 104,6 кв.м, а А.О.В., А.А.Ю., А.М.Ю. в общей сложности принадлежит 689 кв.м земли. В настоящее время домом пользуется только А.О.Ю., большая его часть находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Попыток вселиться в жилое помещение, проживать в нём, привести его в пригодное для проживания состояние, пользоваться земельным участком, нести расходы за коммунальные услуги Б.Ф.Р. с момента вступления в наследство не предпринимала, Б.Л.А. принадлежащей ей на праве собственности землёй также не пользуется. Длительное время мать и дочь Б.Ф.Р. и Л.А. проживают совместно в другом жилом помещении. Полагает, что намерений проживать в спорном доме у Б.Ф.Р. нет, поскольку при устном обращении к А.О.Ю. она просила сначала передать ей в пользование комнату площадью 18 кв.м, затем 14 кв.м, в иске заявлено о передаче комнаты площадью 9 кв.м. Реальная возможность совместного проживания истца и ответчика отсутствует, стороны родственниками не являются, в семейных отношениях не состоят. Ранее А.О.Ю. были выкуплены доли в домовладении и земельном участке у других собственников - Б. и Б. Ввиду того, что доказательств нуждаемости Б.Ф.Р. в пользовании жилым помещением не представлено, в связи с переездом будут ухудшены её жилищные условия, существенного интереса Б.Л.А. в пользовании земельным участком также не усматривается, ссылаясь на ст.ст. 244, 247, 249 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц А.А.Ю. и А.М.Ю.
Определением мирового судьи от 11 октября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела А.О.Ю. встречные исковые требования уточнила в части размера денежных компенсаций, подлежащих выплате ответчицам по ее иску, которые просила установить в сумме: Б.Ф.Р. - 377000 руб., Б.Л.А. - 273000 руб.
Вышеуказанным решением суда первой инстанции постановлено: исковые требования Б.Ф.Р. к А.О.Ю. об определении порядка пользования имуществом удовлетворить;
определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 62 кв.м следующим образом:
- закрепить за Б.Ф.Р. жилую комнату площадью 9,9 кв.м;
- жилые комнаты площадью 8,2 кв.м, 18 кв.м и 14 кв.м. оставить в пользовании А.О.В., А.А.Ю., А.М.Ю.;
- места общего пользования - кухни, коридоры, подсобное помещение - оставить в общем пользовании всех собственников жилого дома <адрес>;
в удовлетворении исковых требований А.О.Ю. к Б.Ф.Р. и Л.А. о признании долей в праве общей совместной собственности незначительными и выплате денежной компенсации отказать.
В апелляционной жалобе представитель А.О.Ю. по доверенности С.О.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Р. отказать, встречные исковые требования А.О.Ю. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что определить порядок пользования домом между собственниками не представляется возможным в силу неприязненных отношений со стороны Б.Ф.Р. и Л.А., доля которых в праве собственности является незначительной и они не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества. Обращает внимание, что показания свидетеля Р. в решении искажены, позиция третьих лиц А.М.Ю. и А.А.Ю. не приведена, ссылка на то, что третьи лица оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда не соответствует действительности. В последнем судебном заседании представитель ответчика А.Е.А. пояснила, что в настоящее время в спорном доме проживают, помимо А.О.Ю., её сыновья с семьями, однако эти пояснения суд проигнорировал, правовой оценки им не дал, не учёл, что ответчица и третьи лица иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве пользования не имеют. Судом не определено, какие помещения и за кем конкретно оставлены в совместном пользовании, при этом к третьим лицам А.А.Ю. и А.М.Ю., доля в праве у которых больше, чем у сторон в целом, исковые требования не предъявлялись. Между тем суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований, определил порядок пользования и в отношении третьих лиц. Судьба жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. не разрешена, в резолютивной части она вообще не упоминается. Просит учесть, что стороны членами одной семьи не являются, их совместное проживание невозможно, судом не выяснялся вопрос о возможности использования жилья семьёй Б.Ф.Р. и семьями А.О.В., А.А.Ю., А.М.Ю. Истица с 2016 года ни разу спорным домовладением и земельным участком не интересовалась, бремя содержания данного имущества не несла, в дом вселиться не пыталась, не смотря на наличие ключей и отсутствие препятствий со стороны ответчицы, проживает в крупногабаритной благоустроенной квартире своей матери. Нуждаемость в данной комнате истицей не доказана, судом названное обстоятельство не исследовано. Порядок пользования домом между сторонами не сложился, единственной целью настоящего спора является желание Б.Ф.Р. и Л.А. продать свои малозначительные доли по более высокой цене, что они пытались сделать ранее. Однако цена, которую предложила ответчица, подтверждена не только данными сайтов продажи недвижимости, но и результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, денежные средства внесены на депозит суда. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют об исключительности случая, когда домовладение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников. Настаивает на малозначительности долей Б.Ф.Р. и Л.А. в праве на земельный участок, которые не соответствуют минимальным размерам земельных участков для данной территориальной зоны, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен, вывод суда о передаче в дальнейшем доли Б.Л.А. в праве на земельный участок Б.Ф.Р. ничем не обоснован. Защита нарушенных прав других собственников домовладения возможна путем принудительной выплаты Б.Ф.Р. и Л.А. денежной компенсации за их доли с утратой последними права на долю в общем имуществе, о чем и было заявлено во встречном иске, который суд оставил без внимания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Ф.Р., А.О.В., А.А.Ю., А.М.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу, а также третьи лица А.А.Ю. и А.М.Ю. являются собственниками долей в общем домовладении, соглашение о порядке пользования которым не достигнуто. С учётом того, что на долю Б.Ф.Р. в праве собственности приходится 13,6 кв.м жилой площади, суд посчитал возможным закрепить в ее пользование комнату площадью 9,9 кв.м, удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования. Поскольку А.А.Ю. и А.М.Ю. в спорном помещении не проживают, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, Б.Ф.Р. определить жилые комнаты в их пользование не просила, суд пришёл к выводу, что права третьих лиц принятым решением не нарушаются. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Костромы минимальные размеры земельных участков для зоны Ж-1 составляют 400 кв.м, то есть посчитал, что выдел доли в натуре одним из сособственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при таком выделе участки имеют площадь не менее минимальных размеров для целевого назначения. Приняв во внимание конфликтные отношения сторон по делу, суд указал, что совместная застройка ими земельного участка невозможна, а указанные минимальные размеры выделяемой доли в земле будут не соблюдены, что в совокупности с намерением Б.Л.А. передать свою долю в земле дочери делает невозможным удовлетворить встречный иск.
В целом выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как установлено судом, Б.Ф.Р. является собственником 35/159 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2016 года, выданного нотариусом г. Костромы И. по реестру N.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки от 16 сентября 2017 года из ЕГРН.
Другими участниками общей долевой собственности на домовладение являются: А.А.Ю. - 18/53 долей в праве, А.М.Ю. - 35/106 долей в праве, А.О.Ю. - 35/318 долей в праве.
Земельный участок под домом также находится в общей долевой собственности: А.А.Ю. - 18/53 долей в праве, А.М.Ю. - 35/106 долей в праве, А.О.Ю. - 35/636 долей в праве, Б.Ф.Р. - 35/318 долей в праве, Б.Л.А. (матери истицы) - 35/212 долей в праве.
Из технического плана домовладения по состоянию на 13 февраля 2018 года усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 94,5 кв.м, жилую площадь - 62 кв.м, включает в себя: в литере А коридор площадью 3,2 кв.м, жилые комнаты - 18 и 11,9 кв.м, санузел - 3,1 кв.м, в литере А1 коридор - 7,1 кв.м, жилые комнаты - 14 и 9,9 кв.м., кухня - 11,2 кв.м, в литере А2 кухня - 7,9 кв.м, жилая комната - 8,2 кв.м, в литере а3 коридор - 4,9 кв.м, в литере а1подсобное помещение - 18,9 кв.м.
Сторонами не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что домовладение фактически разделено на две квартиры, включающие в себя перечисленные жилые комнаты и подсобные помещения, соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками не достигнуто.
В связи с этим, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, то удовлетворение требования одного из сособственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении ему в пользование жилья соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
С учетом этого, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ и передал Б.Ф.Р. в пользование жилую комнату площадью 9,9 кв.м., поскольку на ее долю в праве на домовладение приходится 13,65 кв.м жилой площади.
Разрешая такое требование, суд обоснованно исходил их разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.
Так, наличие неприязненных отношений между сособственниками не может нарушать право собственности одного из них, включающего возможность владеть и пользоваться своим имуществом.
Выделенная в пользование истице Б.Ф.Р. в пользование жилая комната относится к обособленному помещению. Тем самым реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.
Сама Б.Ф.Р. зарегистрирована в спорном домовладении по месту жительства, выделенная ей в пользование жилая комната ранее использовалась для проживания ее отцом Б.
Тот факт, что в настоящее время она фактически проживает с матерью Б.Л.А., не может явиться основанием для закрепления за ней конкретного жилого помещения в жилом доме соразмерно ее доле в нем.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное и искаженное приведение судом показаний свидетеля Р. не может быть принята во внимание, поскольку заявитель жалобы не указывает, в чем выразилась неполнота и искажение таких показаний.
Отраженные в решении суда показания указанного свидетеля соответствуют данным протокола судебного заседания от 07 декабря 2018 года (т.1 л.д. 137-139).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении приведены позиции третьих лиц А.А.Ю. и А.М.Ю., которые в судебные заседания не являлись, самостоятельных исковых требований не предъявляли, иной позиции по делу не высказывали.
Также противоречит содержанию решения довод жалобы о том, что в судебном постановлении не отражена позиция А.О.Ю. и ее представителя (стр. 1, 2, 3 решения).
Не соответствует материалам дела и указание в апелляционной жалобе на выяснение в последнем судебном заседании у представителя А.О.Ю. А.Е.А. вопроса о проживании третьих лиц в спорном домовладении, так как согласно протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года представитель А.О.Ю. С.О.А. пояснила, что дети ее доверителя имеют семьи и тоже могут пользоваться данным жилым помещением, а представитель А.О.Ю. А.Е.А. лишь поддержала изложенную позицию другого представителя (т.2 л.д. 37-39).
Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не приносились.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования домовладением был определен без учета права собственности А.А.Ю. и А.М.Ю., не может повлечь отмену решения по причине того, что они своего интереса к спору и его разрешению не выразили, а, как верно указал суд, в принятом виде решение прав перечисленных лиц не нарушает.
Иное суждение по этому вопросу, приведенное в жалобе, основано на неверном толковании сути принятого решения. В частности, суд не определял порядок пользования другими жилыми помещениями, которыми могут пользоваться А.О.В., А.А.Ю., А.М.Ю., оставив разрешение этого на их усмотрение. Тем самым за пределы исковых требований суд не выходил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама А.О.Ю. в своем встречном иске настаивала, что проживает в доме одна, а доказательств проживания там своих детей с семьями в ходе рассмотрения дела не представила.
Не имеется оснований полагать, что суд не определился с судьбой комнаты площадью 11,9 кв.м, не отразив ее в резолютивной части решения, на что указывается в апелляционной жалобе, так как это связано с технической ошибкой, которая может быть восполнена судебной коллегией, и содержание решения не меняет.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы намерений на вселение в жилое помещение и злоупотреблении правом объективными доказательствами не подтвержден, Б.Ф.Р., как собственник доли в праве на спорное домовладение, в силу положений ст. 288 ГК РФ вправе вселиться в него и использовать жилое помещение для проживания.
Правомерным суд апелляционной инстанции находит и отказ в удовлетворении встречного иска А.О.Ю.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение встречного иска будет нарушать права Б.Ф.Р. ввиду того, что ее долю в праве на домовладение нельзя признать незначительной, что вытекает из смысла принятого решения об определении порядка пользования жилым помещением, а владению долей в жилом доме корреспондирует наличие доли праве на земельный участок под ним.
То обстоятельство, что размер долей Б.Ф.Р. и Л.А. в земле не соответствует минимальным размерам земельных участков для данной территориальной зоны, в связи с чем выдел в натуре их долей невозможен, на право и возможность пользования имуществом не влияет.
Приведенные в решении аналогичные суждения суда о невозможности выдела в натуре долей Б.Ф.Р. и Л.А. в земельном участке ввиду несоответствия их минимальным размерам земельных участков для зоны Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г. Костромы судебная коллегия находит излишними, что, однако, не влечет отмену судебного акта, правильно разрешившего спор по существу.
Учитывая близкое родство Б.Ф.Р. и Л.А., их совместное проживание в настоящее время одной семьей, единство целей и интересов в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание волю Б.Л.А., направленную на отчуждение своей доли в земле дочери Б.Ф.Р., которую Б.Л.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, по которым на основании ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.О.Ю. по доверенности С.О.А. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда указанием на передачу в пользование А.О.Ю., А.М.Ю. и А.А.Ю. жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
