Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тинькова А.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Тинькова Алексея Андреевича к ПАО Ростелеком" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Тиньков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что с июля 2018 года ответчик начал предъявлять претензии по оплате задолженности за оказанные услуги связи, осуществляя звонки по телефону его супруге, в связи с чем у нее обострились имеющиеся заболевания, чем причинен моральный вред, возникла необходимость в дополнительном приобретении лекарственных средств.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2019 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием у него полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Тиньков А.А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения его искового заявления, поскольку именно у него оформлены отношения с ответчиком по оказанию услуг связи.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Тинькова А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку его требования основаны на обстоятельствах, с которыми он связывает причинение вреда здоровью его супруге, а сам он заинтересованным лицом по указанным требованиям не является.
В силу ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Поскольку документ, подтверждающий полномочия Тинькова А.А. на подписание и предъявление иска в интересах его супруги не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.
Доводы частной жалобы Тинькова А.А. сводятся к утверждению о нарушении ответчиком его прав потребителя в связи с ухудшением здоровья его супруги, поскольку отношения с ответчиком по оказанию услуг связи оформлены на его имя, основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного города Тулы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тинькова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
