Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Вставской Светланы Алексеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Василькован Георгия Дамьяновича удовлетворить частично.
Взыскать с Вставской Светланы Алексеевны в пользу ИП Василькован Георгия Дамьяновича сумму причиненного материального ущерба в размере 1200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, а всего 1039200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП Василькован Георгия Дамьяновича к Вставской Светлане Алексеевне о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Вставской С.А. - Шарафутдинова Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Василькован Г.Д. (далее - ИП Василькован Г.Д.) обратился с иском к Вставской С.А. о взыскании ущерба в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173531 рубль 52 копейки, процентов по денежному обязательству в размере 173531 рубль 52 копейки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик с 1 апреля 2011 года по 3 марта 2016 года работала у него в должности продавца-кассира. 26 февраля 2016 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 3075860 рублей 90 копеек. 5 марта 2016 года Вставская С.А. предоставила расписку с обязательством возвратить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств (товара), в сумме 1200000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года. Обязательства по возврату истцу указанных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.
ИП Василькован Г.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Анищенко В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Вставская С.А. для участия в судебном заседании не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вставская С.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает оценку суда, данную представленным по делу доказательствам. Указывает на то, что работала у истца продавцом-консультантом без права доступа на склад, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. В ее должностные обязанности входило консультирование покупателей, иногда по устному приказу выполняла обязанности кассира. Материальные ценности, находящиеся на складе, в подоотчет ей не передавались, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. На складе материальные ценности принимались и отпускались кладовщиком. Обращает внимание на то, что инвентаризация проводилась на складе после ее увольнения, с актом инвентаризации ее не знакомили. Оспаривает выводы суда о наличии причиненного ею материального ущерба работодателю в размере 1200000 рублей, поскольку ущерб надлежащим расчетом не подтвержден, а основан только на акте инвентаризации. Расписка и объяснительная получены от нее истцом под давлением. В возбуждении уголовного дела ИП Василькован Г.Б. по факту хищения отказано в связи с отсутствием события преступления. Указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку работодатель узнал о наличии недостачи в период проведения инвентаризации, то есть с 28 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года. Оспаривает представленный истцом акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, указывая на отсутствие в акте даты его составления, не отражены материально-ответственные лица, нет информации о том, что должно быть в наличии, акт составлен в отношении материальных ценностей, находящихся на складе магазина, где она никогда не работала, при проведении инвентаризации она не присутствовала. Считает, что протокол комиссии по проведению административного внутреннего расследования не может являться доказательством причинения ею ущерба работодателю, так как не содержит обстоятельств нанесения ущерба, не отражает размер, сумму и объем похищенного. Обращает внимание на расхождения в суммах причиненного ущерба, указанных в иске и приложенных документах. Все доказательства представлены суду в копиях, отсутствуют подлинники документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Василькован Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя Вставской С.А. - Шарафутдинова Р.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из приказов о приеме на работу и увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вставская С.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Василькован Г.Д. в должности продавца-кассира, тогда как в трудовой книжке имеется запись о работе ответчика в должности продавца - консультанта.
26 февраля 2016 года на складе магазина "<данные изъяты>" была проведена инвентаризация, по результатам которой в соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе от26 февраля 2016 года, инвентаризационной описью от26 февраля 2016 года была установлена недостача в сумме 3075860 рублей 90 копеек.
3 марта 2016 года Вставской С.А. даны объяснения по факту недостачи.
Из представленной суду расписки от 5 марта 2016 года следует, что Вставская С.А. обязуется вернуть ИП Василькован Г.Д. деньги в счет возмещения ущерба в размере 1200000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года.
Разрешая исковые требования ИП Василькован Г.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненногоответчиком в период исполнения ею трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 243, 238 ТК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения работодателю ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба, что последней не опровергнуто, учитывая ее согласие на возмещение ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании правовых норм.
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризация производится при обязательном участии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи (акт инвентаризации), которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 -2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49от 13 июня1995 года).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, она работала у истца в магазине "<данные изъяты>" продавцом-консультантом, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, без права доступа на склад. На складе никогда не работала. Материальные ценности, находящиеся на складе, ей в подотчет не передавались и ею не отпускались, договор о материальной ответственности с ней не заключался. На складе материальные ценности принимал и отпускал кладовщик. Инвентаризация проводилась после ее увольнения, с актом инвентаризации ее не знакомили. В ее должностные обязанности входило консультирование покупателей по имеющемуся товару, иногда по устному распоряжению работодателя исполняла обязанности продавца кассира. Расписка и объяснительная написаны ею под давлением работодателя.
Как следует из материалов дела, договор о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком как с продавцом-кассиром, истцом суду не представлен.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные и товарные ценности были переданы ответчику в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным ценностям.
Результатами ревизии от 26 февраля 2016 года констатирован лишь факт недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на складе магазина, но конкретные лица, по вине которых возникла недостача, не установлены, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, о проверке имущества комиссией в его присутствии отсутствуют, доказательств о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела нет.
Суду не представлены доказательства, что Вставская С.А., являясь продавцом-кассиром согласно приказам о приеме на работу и увольнении либо продавцом - консультантом согласно записи в трудовой книжке, имела доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на складе, и указанные ценности были ей вверены в установленном законом порядке либо находились у нее в подотчете.
Ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчиком, как продавцом-кассиром был причинен истцу материальный ущерб в результате неоднократного хищения денежных средств (товара), истец каких-либо доказательств, подтверждающих факт недостачи денежных средств путем проведения инвентаризации, суду не предоставил.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований расписка и объяснительные ответчика не подтверждают обстоятельств причинения ущерба, отраженных в акте инвентаризации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку договор о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности с Вставской С.А. как с продавцом-кассиром или продавцом-консультатнтом не заключался, доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику ИП Василькованом Г.Д., не представлено, объем имущества, находившегося на подотчете у ответчика на момент проведения инвентаризации, истцом не установлен, в связи с чем, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в размере 1200000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года законным быть признано не может и подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Василькована Г.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Василькован Георгия Дамьяновича к Вставской Светлане Алексеевне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
