Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года №33-1830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судья Тагина Е.И.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-1830/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от12 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Зайцевым Сергеем Николаевичем к нотариусу нотариального округа г.Липецка Хвостову Виктору Викторовичу о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от 07.112018 года на кредитном договоре NNN от 24.10.2017 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Зайцев С.Н. обратился с заявлением о признании недействительной и отмене исполнительной надписи.
Указал, что 07.11.2018 года Хвостов В.В. распорядился взыскать с Зайцева С.Н. задолженность по кредитному договору NN от 24.10.2017г. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N. Извещение им получено 15.11.2018г. по почте.
Просил признать незаконным и отменить исполнительную надпись составленную Хвостовым В.В. - нотариусом г.Липецка, реестр N.
Заявитель Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, представив суду материалы по заявлению о совершении исполнительной надписи, просил отказать в удовлетворении требований Зайцева С.Н., рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Зайцев С.Н. просит решение суда отменить.
Указал, что с присужденной суммой он не согласен, поскольку в нее неправомерно включена неустойка. Должник был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была указана в исполнительной надписи нотариуса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2017 года между ПАО Росбанк и Зайцевым С.Н. заключен кредитный договор NN с лимитом кредитования 300 000 руб., на срок, до полного возврата кредита, с условием оплаты процентов по ставкг 25,9% годовых.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
2.08.2018 года ПАО Росбанк по указанному Зайцевым С.Н. в договоре адресу направлено требование от 30.07.2018 года о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправкн настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 2.08.2018 года со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.
В установленный срок требование ПАО Росбанк заявителем Зайцевым С.Н. выполнено не было, в связи с чем ПАО Росбанк обратилось к нотариусу Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления, 07.11.2018 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника Зайцева С.Н. неуплаченную в срок за период с 24.10.2017 года по 23.10.2018 года, согласно договору потребительского кредита NN от 24.10.2017 года задолженность, сотавляющую 299 858 рублей 83 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в мере 45 627 рублей 60 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 227 рублей 44 копейки.
09.11.2018 года в адрес Зайцева С.Н., направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено истцом 15.11.2018 года.
Установив, что заключенный между ПАО Росбанк и Зайцевым С.Н. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Зайцеву С.Н. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в жалобе о том, что предъявленная ко взысканию с Зайцева С.Н. сумма не соответствует фактической задолженности, не может быть принята во внимание. В судебное заседание суда первой инстанции Зайцев С.Н. не явился, возражений против представленного банком расчета не заявлял, иного расчета задолженности не представил.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева С.Н. о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи лишает его процессуальной возможности заявить о снижении неустойки, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно исполнительной надписи от 07.11.2018 года, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка