Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.
при секретаре: Зыбельт Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>" ФИО9 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>" (далее ООО ПКФ "<данные изъяты>") ФИО10 обратилась в суд с заявлением к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании денежной суммы.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, заявление оставлено без движения.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО12 ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что факт введения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины. Поданное заявление соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика денежной суммы при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО ПКФ "<данные изъяты>" не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года ООО ПКФ "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года конкурсное производство в отношении истца продлено до 14 июня 2019 года.
Размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 4070300,58 рублей.
Таким образом, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет ее уплатить в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ввиду того, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в соответствии с положениями пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика денежной суммы при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда <данные изъяты>, поскольку указанные выводы сделаны судом преждевременно.
Кроме того, как следует из определения суда, истцу также было предложено привести заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформив заявление как исковое.
Между тем, судебная коллегия полагает, что заявление по своей форме соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ссылок на положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не содержит. Таким образом, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления в порядке искового производства.
Отсутствие в наименовании заявления слова "исковое", и указание наименований сторон как взыскатель и должник, не может служить основанием для оставления такого заявления без движения.
Поскольку предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО1 без движения у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании денежной суммы отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить конкурсному управляющему ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по существу спора.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании денежной суммы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: К.В. Полякова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
