Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
с участием прокурора Павленко Н.В.
с участием сурдопереводчика К.Л.О..
при секретаре (помощнике судьи) Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2019 по иску Андреевой Елены Николаевны к Дерюгину Денису Юрьевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Дерюгина Дениса Юрьевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Дерюгина Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Андреевой Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Андреева Е.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Дерюгину Д.Ю. о возмещении причиненного здоровью вреда, указав в обоснование, что 28.10.2017 у ... в результате наезда на неё автомобиля "<данные изъяты>", в который, в свою очередь, въехал автомобиль "<данные изъяты> под управлением ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права на управление транспортными средствами, ей причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. С данными повреждениями она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате понесла расходы по оплате медицинских процедур, лекарственных средств, консультаций специалистов, а также транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения ..., которые ответчик ей в добровольном порядке не возместил. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 27002 рубля 34 копейки, в том числе: 18628 рублей 34 копейки - расходы на приобретение лекарственных средств, 1860 рублей - расходы на медицинское обследование и консультацию специалистов, 6513 рублей 54 копейки - транспортные расходы, 2500 рублей - расходы по оплате юридической помощи, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Ответчик Дерюгин Д.Ю. в суде первой инстанции иск признал частично, указав, что не возражает против взыскания с него денежных средств только за назначенные врачами лекарственные средства и процедуры, заявленный размер компенсации морального вреда просил снизить.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.02.2019 иск удовлетворен частично, и с Дерюгина Д.Ю. в пользу Андреевой Е.Н. взыскано: 1860 рублей - в счет возмещения расходов на медицинское обследование, 3970 рублей 58 копеек - в счет возмещения транспортных расходов, 18628 - в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, 80000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей - в счет возвещения расходов на оплату юридической помощи.
В апелляционной жалобе ответчик Дерюгин Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в части взысканных с него судом расходов истца на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов, которые ей врачами не назначались и не являлись необходимыми, а также в части взысканных расходов по проезду в г.Смоленск, а в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив его до разумных пределов. В обоснование указывает, что суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, оценку требованиям истца по расходам в решении не дал, каких-либо расчетов не привел, а просто взыскал с него заявленные истцом суммы по лечению и по проезду, не выясняя, назначались ли медицинские препараты в связи с полученными истцом травмами в ДТП или в связи с имеющимися у неё иными заболеваниями. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под Закон об ОСАГО, полагая, что расходы истца подлежат возмещению не им, а страховыми организациями и с учетом того, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, однако, суд ни страховую организацию, ни водителя второго транспортного средства к участию в деле не привлек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андреева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 28.10.2017 водитель Дерюгин Д.Ю., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" (рег.знак N), примерно в 17-05 в ... напротив ... совершил наезд на стоящую автомашину "<данные изъяты>" (рег.знак N), которую после наезда отбросило на тротуар, где она совершила наезд на пешехода Андрееву Е.Н. (л.д. 7).
28.10.2017 в отношении Дерюгина Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством), ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).
На момент ДТП ответственность Дерюгина Д.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО сроком действия с 12.09.2017 по 11.09.2018 (л.д.34).
В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от 14.08.2018, у Андреевой Е.Н. обнаружены и диагностированы повреждения: <данные изъяты> от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения потерпевшей в лечебное учреждение. Они повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.8-9).
В связи с полученными травмами Андреева Е.Н. была вынуждена обращаться за консультациями и медицинской помощью в различные медицинские учреждения, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 24459 рублей 38 копеек, в том числе: 18628 рублей 80 копеек - на приобретение лекарственных препаратов, 1860 рублей - на медицинское обследование и консультации специалистов, 3970 рублей 58 копеек - на проезд в г.Смоленск для обследования и обратно.
06.11.2018 Андреева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, следовательно, понесенные истцом транспортные расходы, расходы, связанные с лечением, и моральный вред подлежат взысканию в её пользу с ответчика. При этом, взыскивая ущерб с ответчика, как с лица, виновного в ДТП, суд исходил из положений п.1 и п.3 ст.931, ст.1064 ГК РФ, указав, что закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, однако, истец лишена возможности обратиться за возмещением в страховую организацию, поскольку ответчик на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления ТС.
Судебная коллегия с выводами суда в части наличия правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в основном соглашается, однако отмечает, что при рассмотрении спора судом имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме не установлены, обязанность доказывания между сторонами не была распределена.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Делая вывод о том, что вред здоровью истца, а, следовательно, и понесенные истцом расходы по лечению и моральный вред причинены по вине ответчика, суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от 28.10.2017, составленный в отношении ответчика по нарушению им п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством).
Однако, документом, устанавливающим вину лица в совершении административного правонарушения, является не протокол, а постановление об административном правонарушении, которое в материалах дела отсутствует, при этом, наступившие для истца последствия в виде повреждения здоровья должны находиться в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком административным правонарушением, тогда как указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения ответчиком п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами не состоят.
Кроме того, представленные истцом доказательства несения расходов по лечению и транспортных расходов на предмет их относимости и необходимости их несения с учетом письменных возражений ответчика, судом не исследовались и какой-либо оценки в решении не получили.
В связи с неполным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией была распределена обязанность доказывания, и сторонам было предложено представить дополнительные (новые доказательства) (л.д.106-108).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец дополнительно пояснила, что с полученными в ДТП травмами находилась на лечении в ОГБУЗ "<данные изъяты>": с 06.12.2017 по 21.12.2017 - на стационарном лечении, а после выписки до июля 2018 - на амбулаторном лечении, в период лечения ей 28.10.2017 на правый голеностопный сустав был наложен гипс, 02.11.2017 гипс был снят. При этом, поскольку после снятия гипса она очень хромала, и нога продолжала болеть, 27.11.2017 она по собственной инициативе обратилась в <данные изъяты>, где её обследовали и назначили лечение, которое ей в ОГБУЗ "<данные изъяты>" было проведено не в полном объеме. Все заявленные к возмещению расходы понесены ею на приобретение лекарственных средств и оплате медицинских процедур, назначенных ей в период амбулаторного лечения в связи с полученными в ДТП травмами в ОГБУЗ "<данные изъяты>" и в Федеральном Центре.
Ответчик Дерюгин Д.Ю. в апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы в части незаконности удовлетворения судом первой инстанции требований истца по возмещению расходов по лечению без установления их относимости к полученным в ДТП травмам поддержал, дополнительно указав, что доказательств необходимости обращения истца в Федеральный Центр г.Смоленска для лечения полученной в ДТП травмы ноги при прохождении этого лечения в ОГБУЗ "<данные изъяты>", в материалах дела не имеется, в связи с чем, расходы, назначенные в данном медицинском учреждении, не должны возмещаться, а оставшаяся сумма причиненного ущерба должна быть взыскана в том числе, и с водителя второго ТС, участвующего в ДТП. Заявленные истцом транспортные расходы возместить согласился (л.д.14-150).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по ходатайству сторон были истребованы дополнительные доказательства: материалы административного дела о ДТП, имевшем место 28.10.2017 на ..., уголовное дело по обвинению Дерюгина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, материалы выплатного (страхового) дела ПАО СК "Россгосстрах" в отношении поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", амбулаторные медицинские карты в отношении истца из ОГБУЗ "<данные изъяты>", Федеральный Центр <данные изъяты> (г.Смоленск), которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
Как установлено из дополнительных доказательств, 28.10.2017 в отношении Дерюгина Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).
01.11.2017 постановлением ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский" производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дерюгина Д.Ю. на основании п.1 и п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.29 уг. дело N).
Данным постановлением установлено, что 28.10.2017 произошло ДТП. Водитель автомашины "<данные изъяты>" (рег.знак N) Дерюгин Д.Ю. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину "<данные изъяты>" (рег.знак N), которую отбросило на тротуар, где транспортное средство совершило наезд на пешехода Андрееву Е.Н., которая доставлена в ОГБУЗ "<данные изъяты>". Поскольку у водителя Дерюгина Д.Ю., установлено состояние опьянения, при этом он ранее 08.03.2016 уже совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.
09.11.2017 в отношении Дерюгина Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ (л.д.1 уг. дело N).
Приговором мирового судьи судебного участка N в МО "Темкинский район" Смоленской области от 29.01.2018 Дерюгин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.102-103 уг. дело N).
Данным приговором установлено, что Дерюгин Д.Ю., будучи ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, 28.10.2017 около 17-00 час., имея прямой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в а/м "<данные изъяты>" регистрационный знак N, завел автомашину и начал движение и в 17 час. 05 мин. в районе ... совершил столкновение с автомашиной N per.номер <данные изъяты>, припаркованной у бордюрного камня (л.д.102-103).
Кроме того, 30.10.2017 по факту происшедшего 28.10.2017 ДТП ОГИБДД МО ОМВД "Гагринский" Смоленской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д.1 адм. дела).
13.11.2017 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский" производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (адм. материал по факту ДТП).
Данным постановлением установлено, что 28.10.2017 водитель Дерюгин Д.Ю., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" (рег.знак N), примерно в 17-05 в ... напротив ... совершил наезд на стоящую автомашину "<данные изъяты>" (рег.знак N), которую после наезда отбросило на тротуар, где она совершила наезд на пешехода Андрееву Е.Н.
У водителя Дерюгина Д.Ю. усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с полученными потерпевшей в ДТП Андреевой Е.Н. телесными повреждениями, однако, поскольку данные повреждения согласно акту медицинского исследования от 28.10.2017 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, следовательно, последствий, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ не наступило, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Указанные постановления Дерюгиным Д.Ю. не обжалованы и вступили в законную силу.
Из имеющегося в административном деле протокола осмотра места ДТП от 28.10.2017 следует, что в результате ДТП у автомашины "<данные изъяты> разбита задняя левая фара, деформирована дверь багажника, решетка радиатора, у автомашины "<данные изъяты>" разбит передний блок фар, деформирован капот, сломана решетка радиатора и бампер.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности с положениями ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Дерюгин Д.Ю. в данной дорожной ситуации нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ.
При этом, именно несоблюдение Дерюгиным Д.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ привело к столкновению со стоящим на обочине без водителя транспортным средством "<данные изъяты>" (рег.знак N), которое отбросило на тротуар, где оно наехало на пешехода Андрееву Е.Н., следовательно данное нарушение находится в прямой причинной связи с полученными потерпевшей в ДТП Андреевой Е.Н. телесными повреждениями.
Собственником автомашины "<данные изъяты>" (рег.знак N) является Д.А.К.., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по плису ОСАГО сроком действия с 03.10.2017 по 02.10.2018 (л.д.134).
Как следует из материалов выплатного (страхового) дела, 09.01.2018 Д.А.К. в связи с наступлением страхового случая (повреждения в ДТП автомашины "<данные изъяты> <данные изъяты>" (рег.знак N) ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 45100 рублей (л.д.138-139).
Из представленных медицинских карт в отношении Андреевой Е.Н. следует, что с полученными в ДТП телесными повреждениями она с 28.10.2017 и по 16.03.2018 наблюдалась в ОГБУЗ "<данные изъяты>" и Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования Минздрава России (г.Смоленск).
За указанный период ею были приобретены лекарственные средства и медицинские услуги, указанные ею в уточненном исковом заявлении (л.д.51-58).
В связи с возражениями ответчика с целью установления необходимости её лечения в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (г.Смоленск) в связи с полученными ею 27.10.2017 в ДТП травмами и приобретения указанных в иске лекарственных средств и услуг, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "<данные изъяты>" (л.д.155-157).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы й N от 16.08.2019, необходимость обращения Андреевой Е.Н. 27.11.2017 и 16.01.2018 в Федеральный центр <данные изъяты> (г.Смоленск) для диагностики и лечения телесных повреждений, полученных 28.10.2017 в ДТП, имелась, поскольку в Федеральном центре выявлен перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы, который в условиях ОГБУЗ "<данные изъяты>"" не был диагностирован.
Для всех назначенных Андреевой Е.Н. в ОГБУЗ "<данные изъяты>" лекарственных препаратов и обследований: <данные изъяты>, УЗИ в Семейной клинике" (...), анализ крови в "Столичная диагностика" (...); в Федеральном центре: <данные изъяты>), УЗИ в Федеральном Центре г.Смоленска имелись медицинские показания от первого до последнего дня по датам, указанным в исковом заявлении (л.д.175-178).
Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж экспертной работы с 1974 года. Составленное им заключение содержит исследовательскую часть, список использованной литературы, мотивированные выводы, которые соответствуют поставленным судом вопросам и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Данное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судебной коллегией за основу.
С учетом выводов эксперта и заявленных требований, подтвержденных документально, стоимость лекарственных препаратов и услуг согласно представленным истцом кассовым чекам и квитанциям составляет 17352 рубля 73 копейки (лекарства) и 1 860 рублей (услуги по обследованию), а именно:
назначенные в ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ" в период с 28.10.2017 по 05.12.2017 согласно чекам:
от 18.10.2017: <данные изъяты> - 136 рублей 50 копеек, судно медицинское - 220 рублей, кеторал (табл.) - 43 рубля, <данные изъяты>.) - 211 рублей;
от 31.10.2017: <данные изъяты> - 15 рублей, кеторал (раств.) - 120 рублей, <данные изъяты> 2 мл - 90 рублей, <данные изъяты> (раств.) - 312 рублей;
от 08.11.2017 :<данные изъяты> - 200 рублей, чулки - 522 рубля, <данные изъяты> - 415 рублей, <данные изъяты> - 225 рублей;
от 01.12.2017: <данные изъяты> - 1128 рублей, <данные изъяты> - 7 рублей 10 копеек, <данные изъяты>.) - 729 рублей 40 копеек;
назначенные в Федеральном Центре в период с 22.12.2017 по 16.03.2018 согласно чекам:
от 24.12.2017: <данные изъяты> - 45 рублей, <данные изъяты> - 110 рублей;
от 29.12.2017: <данные изъяты> - 1147 рублей, <данные изъяты> 795 рублей;
от 12.01.2018: <данные изъяты> - 900 рублей;
от 18.01.2018: <данные изъяты> - 781 рубль 50 копеек;
от 23.01.2018: <данные изъяты>.) - 270 рублей, <данные изъяты>.) - 38 рублей, <данные изъяты> - 751 рубль, <данные изъяты>.) - 270 рублей, <данные изъяты>.) - 536 рублей 50 копеек, <данные изъяты>.) 500 мл. - 2290 рублей 50 копеек;
от 27.01.2018: <данные изъяты>.) N 20 - 292 рубля 50 копеек, <данные изъяты> - 286 рублей 25 копеек, <данные изъяты> - 1795 рублей 50 копеек, <данные изъяты>) - 568 рублей 50 копеек;
от 31.10.2017: УЗИ в "<данные изъяты>" г.Гагарин - 400 рублей,
от 27.11.2017 УЗИ в Федеральном Центре - 1270 рублей;
от 02.12.2017: анализ крови в "<данные изъяты>" г.Гагарин - 190 рублей (л.д.13-20, 48-49).
Согласно ст.1085 ГК РФ и п.п. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, ... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку все указанные препараты и обследования были назначены истцу как необходимые в связи с полученными в ДТП травмами в период амбулаторного лечения, в связи с чем, она не могла их получить бесплатно, их стоимость в сумме 17 352 рубля 73 копейки и 1 860 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера расходов на приобретение лекарственных средств подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца 17 352 рубля 73 копейки, решение же в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг (обследования) является обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей определён судом по правилам ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ - с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, её индивидуальных особенностей и длительности её лечения, обстоятельств причинения вреда, и оснований для определения данной компенсации в ином размере судебная коллегия не находит.
Также не имеется оснований для отмены решения в части взысканных с ответчика в пользу истца транспортных расходов.
Из пояснений истца и представленных документов следует, что данные расходы ею понесены на покупку бензина для заправки автомашины <данные изъяты>, рег. номер N принадлежащей её сыну А.А.А., для поездок 27.11.2017 и 16.01.2018 из г.Гагарин, где она проживает, в г.Смоленск на прием в Федеральный Центр <данные изъяты> и обратно и 05.12.2017 - в Первую клиническую больницу г.Смоленска и обратно. Её пояснения подтверждены документами о принадлежности автомашины А.А.А. (л.д.146-147).
Исходя из указанных в паспорте на автомашину <данные изъяты> технических данных (автомат - 1,8) и данных о расходе топлива, указанных на официальном сайте владельцев <данные изъяты>, расход бензина на 100 км в смешанном режиме движения для данной автомашины составляет 12 л, следовательно, расход бензина на 1 поездку с учетом расстояния от г.Смоленска до г.Гагарин Смоленской области (230 км), будет составлять 55,20 л (12 л х 230 км х 2) (л.д142-144).
Согласно представленным истцом чекам, 27.11.2017 приобретено 45,45 л бензина на 2042 рубля 52 копейки; 02.12.2017 - 12,38 л на 500 рублей; 05.12.2017 - 53,81 л на 2200 рублей 29 копеек, 16.01.2018 - 43,81 на 1770 рублей 38 копеек (л.д.141-146), что полностью соответствует установленному, как необходимому, расходу бензина. Указанные в чеках даты соответствуют датам приема истца в приведенных выше медицинских организациях.
Учитывая изложенное, а также наличие у истца травмы ноги, которая препятствовала ей в указанный период безболезненно передвигаться, установленную экспертом необходимость у истца обращения в Федеральный Центр <данные изъяты>, позицию ответчика в апелляционной инстанции, не возражавшего против возмещения истцу транспортных расходов, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания.
Согласно иску и расчету истца, транспортные расходы составили 6513 рублей 19 копеек (2042,52 + 2200,29 + 1770,38 + 500), однако, поскольку обжалуемым решением суда из этой суммы в её пользу взыскано лишь 3970 рублей 58 копеек, и решение в этой части ею не обжалуется, правовых оснований для изменения взысканной судом суммы в большем размере по апелляционной жалобе ответчика у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле владельца ТС, совершившего наезд на истца, с целью возложения на него в солидарном порядке ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ходатайств о привлечении владельца автомашины <данные изъяты> Д.А.К. сторонами не заявлялось, доказательств какого-либо нарушения им ПДД РФ и причинно-следственной связи между оставленной им на обочине проезжей части автомашиной и наступившими для истца последствиями не представлялось, и в материалах дела не имеется.
Действительно, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о возмещение имущественного и компенсации морального вреда к ответчику, не заявляя требований к иным владельцам транспортных средств, участвующих в ДТП.
При этом, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, и ее право обратиться с требованиями о возмещении вреда к иным участникам дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на размер вреда, определенный ко взысканию с ответчика, как с одного из причинителей вреда.
В абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.
Следовательно, ответчик после исполнения обязательства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного вреда с водителя участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соразмерных их доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п.1 ст.323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.
Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на страховую организацию.
Принимая во внимание право истца самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, отсутствие досудебного обращения истца в страховую организацию, отсутствие от участников процесса ходатайств о привлечении к участию в деле страховой организации, а также положения ч.1 ст.14 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "Об ОСАГО", согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регресс), если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; возложение судом ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как причинителя вреда, не противоречит требованиям закона и прав последнего не нарушает.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 19.07.2019 (л.д.155-157) по ходатайству истца, проведенной экспертом Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.175-178) и не оплаченной сторонами в соответствии с возложенной на них судом обязанностью.
Согласно представленным экспертным учреждением заявлению и прейскуранту платных услуг, стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет 30700 рублей (л.д.179-186), и указанная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года в части размера взысканных в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов изменить, определив ко взысканию с Дерюгина Дениса Юрьевича в пользу Андреевой Елены Николаевны в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов 17 352 рубля 73 копейки.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дерюгина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Дерюгина Дениса Юрьевича в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
