Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 года дело по частной жалобе Тетерлева Е. С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Отменено обеспечение иска, принятое на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тетерлева Е. С. к ООО "К." о взыскании суммы долга, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в суд с заявлением, в котором просил суд отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета ответчику ООО "К." и другим производить действия, направленные на демонтаж и перемещение рекламных конструкций, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тетерлева Е. С. к ООО "К." о взыскании суммы долга, судебных расходов.
В судебном заседании представитель Тетерлева Е.С. - Волков А.А. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Заявитель, заинтересованные лица ООО "К.", Тетерлев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 144, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым отменено обеспечение иска, принятое на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тетерлева Е. С. к ООО "К." о взыскании суммы долга, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество и установления запрета ответчику ООО "К." (ИНН N) и другим производить действия, направленные на демонтаж и перемещение следующих рекламных конструкций: Отдельно стоящий щит <адрес> пересечение с <адрес> поз N; отдельно стоящий щит <адрес> (разделит.газон); отдельно стоящий щит <адрес>, поворот у АЗС; отдельно стоящий щит <адрес>, <адрес> поз N; отдельно стоящий щит <адрес>, пересеч с <адрес> N; отдельно стоящий щит <адрес>, пересеч с <адрес> N; отдельно стоящий щит <адрес>, пересеч с <адрес> N; отдельно стоящий щит <адрес>, разделит.газон; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> напротив <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> - <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> - <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> напротив <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> (напротив); отдельно стоящий щит <адрес> (ж/д переезд); отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>, ТЭЦ N; отдельно стоящий щит <адрес> N (<адрес>); отдельно стоящий щит <адрес> от <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> от <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> от <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес> около АЗС; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>; отдельно стоящий щит <адрес>.
В частной жалобе Тетерлев Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при отмене обеспечительных мер суд фактически лишил истца права на реализацию имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в целях получения денежных средств, присужденных судом; судом не учтено, что данное имущество находится в залоге у истца.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения требования о добровольном демонтаже рекламных конструкций ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми в адрес ООО "К." вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции N по адресу: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми в адрес ООО "К." вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции N по адресу: <адрес>. Аналогичные предписания вынесены в отношении 24 рекламных конструкций, указанных в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тетерлев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "К.", которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета ответчику и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение вышеуказанных рекламных конструкций в количестве 37 штук.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета ответчику ООО "К." (ИНН N) и другим производить действия, направленные на демонтаж и перемещение вышеуказанных рекламных конструкций в количестве 37 штук.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "К." направило ответ Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми о невозможности демонтажа рекламных конструкций, поскольку Октябрьским районным судом г.Ижевска наложен арест на имущество, принадлежавшее ООО "К.".
ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился с частной жалобой об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился с частной жалобой об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тетерлева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "К." взыскана в пользу Тетерлева Е. С. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился с частной жалобой об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено обжалуемое определение.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми направлено ходатайство о возврате частной жалобы в связи с подачей и удовлетворением судом заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Обеспечительные меры, как это следует из положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с вышеуказанным иском, в котором, в том числе, имеется ссылка на наличие обеспечения по договору займа в виде залога вышеуказанных рекламных конструкций, истец, тем не менее, не просил суд об обращении взыскания на залоговое имущество.
При этом объективных доказательств тому, что у ответчика ООО "К." отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения, принятого Октябрьским районным судом г. Ижевска, истцом не представлено. Незаверенные надлежащим образом справки, выданные от имени самого ответчика, к таковым в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относятся. Иных достоверных доказательств в виде документов от соответствующих организаций и органов (банков, налоговой инспекции т.п.) в материалах дела не имеется.
Кроме того, подателем частной жалобы не оспорено приведенное в заявлении Департамента утверждение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлен, при том, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска, которым иск удовлетворен, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания обжалованного определения, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку принятые меры по обеспечению иска препятствуют демонтажу указанных рекламных конструкций на основании соответствующего предписания, однако не препятствуют обращению на них взыскания в последующем в порядке исполнения решения.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных вывод в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тетерлева Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.А. Ступак
Судьи Г.Ю. Мельникова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка