Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Щибровой С. К. о взыскании судебных расходов.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щибровой С. К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щиброва С.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей, полагающихся ей в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно - 168 012 руб. и ежемесячно - по 5 312 руб. 50 коп., начиная с **** до достижения ею возраста 70 лет, в пределах 967 788 руб.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу, исковые требования Щибровой С. К. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана единовременно задолженность по ежемесячным выплатам за период с **** по **** в сумме 100 116 рублей, а также начиная с **** до **** (достижения Щибровой С.К. возраста 70 лет) ежемесячно взыскано по 2 871 руб., в пределах 867 672 руб.
В остальной части требования Щибровой С.К. оставлены без удовлетворения.
Щиброва С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял Рыбаков Е.А., действующий на основании доверенности, в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в общей сумме 45 500 руб., из которых: составление искового заявления - 3000 руб., подготовка уточнений искового заявления- 1500 руб., участие представителя в 4-х заседаниях суда первой инстанции:
****, ****, ****, ****, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 40 000 руб. (из расчета 8 000 руб. за судодень), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.
Истец Щиброва С.К., в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, указав, что для оплаты услуг представителя ей пришлось брать кредит в банке. Сумма расходов потраченных на оплату услуг представителя является для нее значительной.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением истца не согласилась. В обоснование возражений указала, что все пояснения в судебных заседаниях истцом давались лично, несмотря на присутствие представителя. Полагала, что размер предъявляемых к взысканию представительских расходов чрезмерно завышен. Просила суд учесть, что требования истца удовлетворены частично.
Представитель соответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов. В обоснование жалобы указано на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, исходя из незначительной сложности дела, степени участия представителя истца в разрешении спора. Полагает, что уточнение истцом исковых требований привело к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к увеличению размера судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы истца Щибровой С.К. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял Рыбаков А.Е., который принимал участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции: ****, ****, ****, ****. Кроме того, данным представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Щибровой С.К., составили 45500 руб., которые объективно подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ****, актом об оказании услуг по договору от ****, распиской от ****, из которой следует, что Рыбаков А.Е. получил от Щибровой С.К. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от **** 45 500 руб. (л.д.****
Принимая во внимание, что заявителем не доказан размер понесенных расходов на представителя за его участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный представитель участия в судебном заседании **** не принимал, получив предварительно от истца оплату за него в сумме 8000 руб., суд обоснованно исключил из предъявленной к взысканию суммы расходов указанную сумму.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Щибровой С.К. взыскав в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Несостоятельным является также довод жалобы о затягивании истцом судебного процесса, в связи с уточнением исковых требований, поскольку законом истцу предоставлено право уточнять и изменять исковые требования, оспаривать имеющиеся в деле доказательства, заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, собирания доказательств, а также осуществления иных действий, направленных на защиту его прав.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
