Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А. ,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Поляничко С. А., Соловьеву А. В. о признании действий незаконными, запрете пользования помещением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева А.В. - ИЮВ на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить.
Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Поляничко С. А., выразившиеся в нарушении статей 11, 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.10, 3.11, 4.4, 5.1, 5.13, 13.4 СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.
Запретить Поляничко С. А. пользование помещением по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.
Запретить Соловьеву А. В. пользование помещением по адресу: <адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.
Взыскать с Поляничко С. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Соловьева А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе <Дата> внеплановой выездной проверки в отношении организации общественного питания ИП Поляничко С.А. выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2018 N ИП Поляничко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Действия ИП Поляничко С.А. нарушают право граждан на безопасную среду обитания. Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Соловьев А.В., который не должен был осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в частности, не допускать передачу помещения в целях размещения организации общественного питания, истец просит признать незаконными действия ИП Поляничко С.А., выразившиеся в указанных выше нарушений, запретить Соловьеву А.В. пользование помещением по адресу: <адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, запретить ИП Поляничко С.А. пользование помещением по адресу: <адрес> а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений (л.д. 3-6).
Протокольными определениями суда от 27 ноября 2018 года и 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Забелина Е.А., ИП Попов В.А. соответственно (л.д. 55, 85).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-112).
В апелляционной жалобе ИЮВ - представитель ответчика Соловьева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что запрет на распоряжение собственностью является крайней мерой ответственности. Истцом не представлено доказательств ни существующего вреда жильцам дома, ни потенциально возможного вреда вследствие несоблюдения арендатором санитарного законодательства РФ. Указывает на то, что санитарными правилами, на которые ссылается истец, не установлен прямой запрет на размещение организаций общественного питания в жилых зданиях. Условия размещения такого рода организаций установлены п. 2.2 этих правил. Истец ссылается на письмо вх. N 10579 от 18 октября 2018 года, которое в материалы дела не представлено. Так же не имеется каких-либо иных документов, подтверждающих довод заявителя о несоответствии системы канализации санитарным правилам, ни проект вентиляции, ни проект канализации в материалы дела не представлены. Указывает, что истцом не проведена повторная проверка деятельности ИП Поляничко на предмет устранения допущенных нарушений, повлекших приостановление деятельности на срок 90 суток. Считает, что судом не установлено наличие реального вреда, требование истца рассмотрено по формальным основаниям, без учета того, что фактически бар функционирует как магазин с наличием нескольких посадочных мест, то есть в баре не производится ни приготовление, ни утилизация пищевых отходов, бар реализует готовую продукцию - алкоголь и снеки (л.д. 124-127).
Ответчики ИП Поляниченко С.А., Соловьев А.В., третьи лица ИП Забелина Е.А., Попов В.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика Соловьева А.В. - ИЮВ., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пивоварову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 3 статьи 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 утверждены СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2).
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Соловьев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое было передано по договору аренды нежилого помещения от <Дата> во временное пользование (в аренду) с целью размещения в нем пивного бара арендатору ИП Поляничко С.А. (л.д.47-49).
Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Поляничко С.А. по месту осуществления деятельности - организации общественного питания: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения требований статей 11, 17, 23, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.10, 3.11, 4.4, 5.1, 5.13, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", части 6 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения России от <Дата> Nн "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" - организация общественного питания расположена во встроенных помещениях жилого здания по адресу: <адрес>, и своей деятельностью ухудшает условия проживания, отдыха людей; стояки канализации верхних этажей жилого <адрес> В по <адрес> прокладываются через помещение бара транзитом без технологического канала; организация общественного питания не оборудована внутренней системой канализации отдельно от системы канализации жилого <адрес> по <адрес>, хозяйственно-бытовые стоки по закрытым самотечным трубопроводам отводятся в существующую сеть канализации жилого дома в существующий стояк; обеденный зал не оборудован приточно-вытяжной механической системой вентиляции, также в складском помещении отсутствует приточная механическая система вентиляции; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречное движение посетителей и персонала (в организации общественного питания предусмотрен 1 вход-выход - для посетителей и персонала и загрузки продукции; для хранения уборочного инвентаря не выделено специально отведенного места, уборочный инвентарь для туалета не промаркирован; бармен не обеспечен санитарной одеждой, на момент проверки находился на рабочем месте в личной одежде; отсутствуют (не размещены) знаки о запрете курения у входа в помещение организации общественного питания, в туалетах, где курение табака запрещено. По результатам проверки составлен акт проверки N от <Дата>, протокол об административном правонарушении от <Дата> по статье 6.6 КоАП РФ, протокол о временном запрете деятельности от 5 июля 218 года (л.д.18-20, 28-30, 31-32).
Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Поляничко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания по адресу: <адрес> (пивной бар) на срок 90 суток (л.д.33-34).
С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП Поляничко С.А. статей 11,17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от <Дата> N52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.10, 3.11, 4.4, 5.1, 5.13, 13.4 СП 2.3.61079-01 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и запрете ИП Поляничко С.А., Соловьеву А.В. использования помещения по указанному адресу и его передачу в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и соответствует требованиям закона.
Ссылка апеллянта на то, что письмо вх. N 10579 от 18 октября 2018 года, на которое ссылается истец в материалы дела не представлено, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ N1044 от 4 октября 2018 г. генерального директора "НП ЧИГАГРАЖДАНПРОЕКТ" Прокофьева В.Н. на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (вх.N10579 от 18 октября 2018 года) (л.д.23).
Доводы жалобы о том, что запрет на распоряжение собственностью является крайней мерой ответственности, что судом не установлено наличие реального вреда и истцом не представлено доказательств ни существующего вреда жильцам дома, ни потенциально возможного вреда вследствие несоблюдения арендатором санитарного законодательства РФ, не имеется доказательств, подтверждающих довод заявителя о несоответствии системы канализации санитарным правилам, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, обращение в суд основано на уже выявленном факте нарушения санитарного законодательства в целях пресечения причинения угрозы вреда в будущем, о чем Управление указало в исковом заявлении, сославшись на статьи 12, 1065 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности, не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучия населения" (понятие "санитарно - эпидемиологические требования") действующим законодательством установлена следующая юридическая презумпция - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона факт нарушения санитарного законодательства является основанием для обращения с иском в суд.
Поскольку истцом был выявлен факт нарушения санитарного законодательства, выразившийся в осуществлении эксплуатации организации общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, целью требований является недопущение нарушения санитарного законодательства, которые уже были выявлены в ходе осуществления надзорных мероприятий, в целях защиты права граждан на благоприятную среду обитания, что соответствует как указанным выше нормам законов, так и статье 8 Федерального закона N 52-ФЗ.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2 статьи 24 названного Закона).
Указание в жалобе на то, что истцом не проведена повторная проверка деятельности ИП Поляничко на предмет устранения допущенных нарушений, повлекших приостановление деятельности на срок 90 суток, не имеет правового значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца рассмотрено по формальным основаниям, не учитывая, что фактически бар функционирует как магазин с наличием нескольких посадочных мест, то есть в баре не производится ни приготовление, ни утилизация пищевых отходов, бар реализует готовую продукцию - алкоголь и снеки, являются ошибочными.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
