Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сириус" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Трачука С.П. к ООО СК "Сириус" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сириус" в пользу Трачука Сергея Петровича денежные средства в сумме 22665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 12332 рубля 50 копеек, расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в сумме 13936 рублей 30 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 11667 рублей 60 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО СК "Сириус" - С. А.В., истца Трачука С.П. и его представителя К. А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трачук С.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "Сириус" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 года между ООО СК "Сириус" и Трачуком С.П. был заключен договор на выполнение в срок до 23 ноября 2018 года работ по монтажу забора на участке заказчика по адресу: <****>. Стоимость работ составила 197000 рублей. В период с 03 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года он внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 161000 рублей. Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, подрядчик отказался от исполнения договора. Полагал, что стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из их объема и использованных материалов, составила 126034 рубля, излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 34966 рублей, подрядчик не вернул, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму, также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 18 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сириус" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указал, что выводы суда о том, что имеющиеся у подрядчика строительные материалы не должны быть исключены из суммы неосновательного обогащения, противоречат условиям договора. Данные строительные материалы приобретены исключительно для заказчика, соответственно, должны быть исключены из суммы выполненных договорных отношений.
Также он не согласен с исключением из объема фактически выполненных ответчиком работ и затрат на сумму 12901 рубль, поскольку данная сумма образовалась в результате производства дополнительных работ по переносу линии забора из-за ошибки истца. Экспертное заключение, положено в основу оспариваемого решения не может являться допустимым доказательством, так как его выводы сфальсифицированы и оно не соответствует форме, установленной законом. Судом необоснованно занижена сумма фактически выполненных работ на сумму 7665 рублей. Также полагает, что судом неверно сделан вывод о сроках окончания работ и оснований расторжения договора.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд, разрешая заявленные требования установил, что 03 октября 2018 года между ООО СК "Сириус" и Трачуком С.П. заключен договор на установку в срок до 23 ноября 2018 года забора из профнастила/сетки-рабица на земельном участке, расположенном по адресу: <****>, стоимостью 197000 рублей. К указанному договору сторонами составлен и согласован сметный расчет, определяющий стоимость работ и объем и стоимость необходимых материалов.
В счет оплаты работ Трачуком С.П. в кассу подрядчика внесены денежные средства на общую сумму 161000 рублей.
Поскольку в процессе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, Трачуком С.П. в адрес подрядчика направлена претензия с требованием вернуть неосвоенные денежные средства в сумме 52332 рубля с приложением расчета выполненных работ на сумму 109668 рублей. В адрес Трачука С.П. ООО СК "Сириус" направил акт выполненных работ на сумму 171308 рублей.
Трачук С.П. не согласился с указанной суммой, поскольку в акт необоснованно были включены материалы, не использованные подрядчиком.
Таким образом, предметом настоящего спора является объем выполненных работ, включая затраты на материалы, приобретенные на денежные средства истца. Полагая, что затраты на материалы и выполненные работы составили сумму меньше той, которую истец перечислил ответчику, Трачук С.П. заявил иск о неосновательном обогащении.
В рамках рассмотрения дела судом проведена и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Псковской области".
Заключение данной экспертизы было положено судом первой инстанции в основу решения суда. Проанализировав его заключение, представленные доказательства, допросив специалиста, свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Исходя из выводов эксперта, стоимость выполненных работ и материалов составила 126034 рубля. Однако, суд первой инстанции посчитал, что работы выполнены на сумму 138335 рублей. Судом подробно проанализированы выполненные работы и приобретенные материалы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в общую стоимость выполненных работ стоимость материалов, которые были подрядчиком приобретены, но не использованы в связи с прекращением работ. По утверждению представителя ответчика эти материалы находятся у него на складе, но удерживаются в связи с тем, что истец не произвел полную оплату выполненных работ.
По смыслу решения суда первой инстанции приобретенные и удерживаемые ответчиком материалы следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.
В данном случае из пункта 6.2 договора подряда следует, что заказчик обязан вовремя предоставить все необходимые для производства работ строительные материалы или поручить поставку строительных материалов подрядчику.
Сторонами было согласовано, что строительные материалы будут приобретаться подрядчиком за счет средств заказчика, что ими и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, которая включается в цену выполняемых работ (хотя сам материал приобретается подрядчиком), право собственности на эти материалы возникает у заказчика.
Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, оставшиеся у подрядчика материалы, приобретенные на средства заказчика, должны быть учтены в общем объеме освоенных средств, переданы заказчику и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Оснований для удержания этих материалов, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, у ответчика не имеется, так как размер полученных им средств больше объема выполненных работ, включая стоимость приобретенных материалов.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и вычитает из взысканной суммы неосновательного обогащения и стоимость материалов, хранящихся у подрядчика.
Доводы ответчика о том, что при определении стоимости выполненных работ следовало учесть затраты по переносу одной стороны забора, так как это повлекло дополнительные работы по вине истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, не выполнив свою обязанность по предварительному согласованию дополнительных работ и не согласовав их стоимость с заказчиком, ответчик лишился возможности требовать их оплаты.
Поскольку штраф является производным от основной суммы обязательства, судебная коллегия уменьшает его размер до 5 339 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также распределяет взысканные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
После вступления решения суда в законную силу, ООО "Сириус" обязано вернуть истцу строительные материалы.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия находит неубедительными. Они не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся лишь к несогласию с его выводами и иной оценкой обстоятельств.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 15 августа 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО СК "Сириус" в пользу Трачука Сергея Петровича денежные средства в сумме 8679 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5 339 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы и представителя в размере 9500 рублей.
Обязать ООО СК "Сириус" вернуть Трачуку Сергею Петровичу, после вступления решения суда в законную силу, строительные материалы:
- труба профильная 40*20*2 в количестве 18 шт. на сумму 1890 рублей;
- грунт-эмаль по ржавчине 2 шт. на сумму 2360 рублей;
- крышки столбов 80х80 2 шт на сумму 96 рублей;
- крышки столбов 50х50 63 шт на сумму 1 575 рублей;
- сетка-рабица с полимерным покрытием 15 м. на сумму 7000 рублей;
- проушины 4 шт. на сумму 120 рублей;
- петли 6 шт. на сумму 840 рублей;
- задвижка 1 шт. на сумму 105 рублей. На общую сумму - 13986 рублей.
Взыскать с ООО СК "Сириус" в пользу муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
