Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года №33-1830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-1830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая Компания Согласие" по доверенности Водижевой Л.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019, которым исковое заявление Аллахвердяна Р.Г. к ООО "Страховая Компания Согласие" о защите прав потребителей удовлетворено частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Страховая Компания Согласие" в пользу Аллахвердяна Р.Г. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на производство оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Аллахвердяна Р.Г. отказано.
С ООО "Страховая Компания Согласие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика ООО "Страховая Компания Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Аллахвердяна Р.Г. по доверенности Даурова А.П., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, <данные изъяты> Судебная коллегия
установила:
Аллахвердян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания Согласие" и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на производство оценки <данные изъяты>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Аллахвердяна Р.Г. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р772КС123, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего Аллахвердяна Р.Г. в ДТП застрахована в ООО "Страховая Компания Согласие" согласно страховому полису N. Истец с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "Страховая Компания Согласие", приложив необходимые документы. Согласно акту о страховом случае страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел полного страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО "Страховая Компания Согласие" иск не признала, в своем письменном отзыве на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указала, что по настоящему делу отсутствуют основании для взыскания страхового возмещения, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику, тем самым злоупотребив своими правами. Полагала экспертное заключение, представленное истцом недопустимым доказательством, в связи с чем оно должно быть исключено из числа доказательств. Считала требование истца о взыскании неустойки, штрафа незаконными, поскольку истцом не доказана вина ответчика в неисполнении денежного обязательства и необоснованности отказа в страховой выплате. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Аллахвердян Р.Г. и представитель ответчика ООО "Страховая Компания Согласие" не явились. Полагая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и отсутствующими основания для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Аллахвердяна Р.Г. по доверенности Дауров А.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая Компания Согласие" по доверенности Водижева Л.М. просит суд апелляционной инстанции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019 просит отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребляет свои правом, поврежденное транспортное средство им на дополнительный осмотр страховщику не предоставлено, экспертное заключение ИП ФИО6 N является недопустимым доказательством и судом вынесено необоснованное и незаконное решение, в основу которого положено заключение судебной экспертизы, проведенной в нарушение норм соответствующего законодательства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы деда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 26.07.2017, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Аллахвердяна Р.Г.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Аллахвердяну Р.Г.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО5
Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК "Согласие", приложив необходимые документы.
Факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается истцом в доводах, изложенных в исковом заявлении.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, согласно которой истец на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги незавимисого оценщика в размере <данные изъяты> и выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.
С учетом доводов апеллянта о том, что размер страхового возмещения основан на заключении судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике ввиду того, при определении стоимости запасных частей их значение искажалось и эти обстоятельства подтверждены распечаткой из справочника средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА (л.д. 160-161) и проверены Судебной коллегией, и довода подателя жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности ознакомиться с первичной судебной экспертизой и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку получили судебное извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство об отложении слушания дела в связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения (л.д. 74, 79,162-163, 184), а также принимая во внимание, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, подтверждающие размер ущерба, в ходе апелляционного рассмотрения Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в Судебную коллегию не представили.
На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, об определении необходимых ремонтных воздействий транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики и об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, повреждённого в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом-техником ИП ФИО8, повреждения транспортного средства <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения заднего правого крыла в верхней арочной части, а также узлов и агрегатов ходовой части и рулевого управления транспортного средства <данные изъяты> Необходимые ремонтные воздействия транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики в основном заключаются в замене и окраске деталей оперения кузова, а также в ремонте и окраске рамы правой боковины кузова. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства, поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет <данные изъяты>. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта не представляется возможным. Это связано с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске.
Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, сравнительным анализом фотоматериалов с места ДТП и с места осмотра страховщиком установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> по форме и высоте расположения частично соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> При этом после рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> в этих же и в других местах получил дополнительные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.
Согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП, на автомобиле <данные изъяты> имеются следы ранее проведенного ремонта (в том числе окраски), не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию): на поврежденных участках правых дверей и заднего правого крыла имеется шпатлевка, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске).
Перечисленные следы ранее проведенного ремонта подкреплены экспертом соответствующим фотоматериалом в цифровом формате.
Экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не может в полной мере быть использовано при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Первичная судебная экспертиза проведена по материалам дела без проведения экспертного осмотра транспортного средства. судебный эксперт <данные изъяты> использовал при проведении первичной экспертизы другую методику, действие которой на момент проведения им экспертизы прекращено.
Изучив материалы гражданского дела, материалы выплатного дела страховщика, ознакомившись с объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися фотографиями поврежденных транспортных средств, сопоставив данные о зонах повреждений и направлении удара, учтя конструктивные особенности и первоначальные массы транспортных средств, жесткость и прочность составных частей, расположенных на линии удара, проанализоровав имеющуюся следовую информацию, экспертом ФИО8 установлена взаимосвязь между исследуемым событием происшествия (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений ТС (следствием).
Для установления причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемых транспортных средств с событием происшествия в процессе исследования экспертом установлены следообразующие и следовоспринимающие объекты, которые контактировали между собой в результате рассматриваемого события происшествия, а также образовавшиеся вторичные деформации. Само событие происшествия и его механизм заданы эксперту в качестве исходных данных. В процессе изучения материалов эти исходные данные были проанализированы и проверены экспертом на предмет технической состоятельности, установлена взаимосвязь между повреждением и объектом (источником нагрузки), вызвавшим это повреждение.
Проведенным исследованием установлена лишь частичная возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обсьтоятелсьтв.
При этом возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений заднего правого крыла в верхней арочной части, а также узлов и агрегатов ходовой части и рулевого управления исключается ввиду отсутствия совпадающих признаков и технической несостоятельности. Указанные повреждения заднего правого крыла в верхней арочной части могли быть получены при иных обстоятельствах, а повреждения узлов и агрегатов ходовой части и рулевого управления не подтверждены соответствующими фотоматериалами и корректными данными инструментального контроля.
Таким образом, в совокупности локализации аварийных повреждений, совпадений размерных параметров повреждений, совпадений цвета наслоений на транспортных средствах, особенностей конструкции транспортных средств, а также установления угла столкновения, парных следов, причинно-следственной связи, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения данного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично.
В ходе проведенных исследований с предоставлением подтверждающих фотоматериалов по всем заявленным повреждениям в соответствии с требованиями Единой методики экспертом определены необходимые ремонтные воздействия транспортного средства <данные изъяты>, которые в основном заключаются в замене и окраске деталей оперения кузова, а также в ремонте и окраске рамы правой боковины кузова.
Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства, поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске, (п. 8.3. Методических рекомендаций) рассчитать величину утраты товарной стоимости для данного транспортного средства эксперту не представилось возможным.
Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт-техник ИП ФИО8 подтвердил выводы своего экспертного заключения, ответив на вопросы представителя истца.
По мнению Судебной коллегии заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной экспертом-техником ИП ФИО8, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывает у Судебной коллегии сомнений в своей правильности, в связи чем судебная коллегия принимает это заключение в качестве средства обоснования своих выводов по делу.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства, поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет <данные изъяты>.
С учетом того, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, определенная судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплачена ответчиком в полном объеме (<данные изъяты>, в том числе УТС), то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, не имеется.
Как установлено судом, нарушений Закона об ОСАГО в части произведения страхового возмещения, срока осуществления страховой выплаты, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ООО "Страховая Компания Согласие" по настоящему страховому случаю допущено не было, в связи, с чем производные от основных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство досудебной оценки также не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы, на оплату услуг нотариуса и на услуги представителя возмещению ответчиком не подлежат.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.
Изложенное свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решения не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Аллахвердяна Р.Г. к ООО "Страховая Компания Согласие" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка