Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года №33-1830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-1830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чехонадской Н.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2018 года, которым определено:
- В удовлетворении заявления Чехонадской Н.М., Чехонадского А.В. о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 03.06.2016г., отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чехонадский А.В. и Чехонадская Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года с установлением графика выплаты присужденной в пользу взыскателя денежной суммы в размере 176 015 рублей 85 копеек: равными ежемесячными платежами в размере 4 900 рублей с даты вступления определения суда о предоставлении рассрочки в законную силу.
В обоснование заявления указали, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2016 с них в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 015 рублей 85 копеек и судебные издержки. В настоящее время имущественное положение не позволяет единовременно выплатить сумму задолженности, присужденной ко взысканию по решению суда. Чехонадская Н.М. является пенсионером и получает пенсионные выплаты в размере 8 100 рублей в месяц, Чехонадский А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и его доход составляет 20 000 рублей ежеквартально.
В судебном заседании Чехонадская Н.М. подержала заявление, просила его удовлетворить.
Чехонадский А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором указал, что никаких убедительных доказательств затруднительного имущественного положения должников, а также наличия иных обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда должниками, не предоставлено, ввиду чего просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик Чехонадская Н.М., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доказанность факта наличия у должников тяжелого материального положения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2016 с Чехонадской Н.М., Чехонадского А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 015 рублей 85 копеек. Решение вступило в законную силу 05.07.2016. Взыскателю выдан исполнительный лист, который на момент рассмотрения настоящего заявления предъявлен к исполнению.
В процессе исполнения вышеупомянутого решения суда между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 и Чехонадской Н.М., Чехонадским А.В. заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2016 (л.д. 80-83). Определение вступило в законную силу 23.09.2016.
Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств подтверждающих затруднительность исполнения решения, в том числе тяжелое имущественное положение ответчиков. Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период времени может нарушить имущественные права взыскателя.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении вышеуказанных норм права. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако должники по настоящему делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств.
Тяжелое материальное положение, ввиду нахождения ответчика Чехонадской Н.М. на пенсии и получение ею пенсионных выплат в размере 8 100 рублей, а также осуществление Чехонадским А.В. предпринимательской деятельности, из чего получает доход в размере 30 000 рублей не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чехонадской Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Н.К. Боджоков
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка