Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Литвинцева В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинцева В.Ю. материальный ущерб в размере 71 118 руб., в счет возмещения морального вреда - 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 37 059 руб., в счет возмещения судебных расходов - 27 500 руб., всего взыскать 138 677 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2333 руб. 54 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аркушиной Н.Г., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинцев В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства "ММС Паджеро Спорт", государственный регистрационный номер N. 20 декабря 2016 года он приобрел полис N добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК". 2 ноября 2017 года на ул. Рябикова, д. 57 в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1., управляя указанным автомобилем, не выбрала безопасную траекторию заезда в гаражный бокс, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинила транспортному средству "ММС Паджеро Спорт" механические повреждения. 3 ноября 2017 года он обратился в САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения. 16 ноября 2017 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае, на основании которого ему была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 56 724 руб. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 101 203 руб., утрата товарной стоимости - 26 639 руб., итого общая сумма ущерба составила 127 842 руб. 8 декабря 2017 года ответчик получил досудебную претензию с требованием выплатить причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, однако выплаты не последовало. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 71 118 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату услуг оценщика - 7000 руб., на досудебное обращение - 8000 руб., на совершение нотариальных действий - 500 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Литвинцев В.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Аркушина Н.С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что в представленном ответчиком экспертном заключении размер материального ущерба необоснованно занижен, так как в калькуляции цена за боковое зеркало указана 17 956 руб., а в приложенном к данному отчету скриншоте сайта каталожных запчастей цена за эту же деталь составляет 53 712 руб. Кроме того, указала что в представленном истцом отчете об оценке, составленном ООО "Ростоценка", стоимость нормо-часа указана на основании исследования рынка стоимости нормо-часа разбора-сборочных, ремонтных и окрасочных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска-Камчатского, а в экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО", представленном ответчиком, отсутствует информация об источниках определенной в нем стоимости нормо-часа.
Представитель ответчика Пыхарев К.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания возместила истцу ущерб в достаточном размере, пояснив, что скриншот с сайта каталожных запчастей, в котором цена бокового зеркала составляет 53 712 руб., приложен был ошибочно, так как на одну и ту же марку и модель автомобиля бывает несколько видов запчастей, стоимость которых зависит от комплектации автомобиля, и просил суд учесть сведения с сайта, где цена левого бокового зеркала соответствует сумме, указанной в экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО". Пояснил также, что в их экспертном заключении стоимость нормо-часа рассчитана по программе "Аутодекс" и составляет 1500 руб., а возмещение суммы утраты товарной стоимости правилами страхования автотранспортных средств САО "ВСК" не предусмотрено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" не соглашается с решением суда и просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, а представленное истцом экспертное заключения является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания была лишена возможности защищать свои права должным образом. При определении размера причиненного ущерба стоимость бокового зеркала автомобиля судом была определена не из представленного истцом отчета об оценке, а как средняя между справками различных продавцов, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Кроме того, не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что при решении вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что автомобиль "ММС Паджеро Спорт", государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности истцу.
20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком действия с 20 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года, в подтверждение чего выдан полис N. В соответствии с указанным договором Литвинцевым В.Ю. застрахован, в том числе, риск - ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.
2 ноября 2017 года на ул. Рябикова, д. 57 в г. Елизово Камчатского края ФИО1., управляя автомобилем "ММС Паджеро Спорт", при заезде в гараж не выбрала безопасный боковой интервал и совершила наезд на гараж, т.е. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю "ММС Паджеро Спорт" причинены механические повреждения.
На основании заявления истца от 3 ноября 2017 года страховой компанией был составлен страховой акт N от 16 ноября 2017 года и выплачено страховое возмещение в размере 56 724 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Литвинцева В.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 118 руб., а также денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований не согласиться в выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как по делу достоверно установлен факт наступления страхового случая, а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует размеру убытков в застрахованном истцом имуществе, который определен судом первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в полном соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, с учетом принципов их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности совокупности этих доказательств, с отражением этой оценки в мотивировочной части решения, которую судебная коллегия признает верной.
Так, из представленного истцом отчета об оценке следует, что он составлен обществом с ограниченной ответственности по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, оценщики имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, включены в реестр саморегулируемой организации оценщиков, оценка произведена ими в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, следовательно, данный отчет является допустимым доказательством и обоснованно принят судом за основу при определении суммы страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не назначена оценочная экспертиза в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения экспертизы, так как представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла и подлежащих выяснению судом, не имелось.
Довод жалобы о том, что стоимость бокового зеркала поврежденного автомобиля была взята судом не из представленного истцом отчета об оценке, а как средняя между справками различных продавцов, подлежит отклонению, так как опровергается материалам дела.
Кроме того, из обжалуемого решения не следует, что судом рассматривалось исковое требование о взыскании со страховщика неустойки, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с ее размером судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
