Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2018 года №33-1830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-1830/2018
27 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Г.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Е.А. Мартьяновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неупокоева Виталия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 г., которым исковые требования В.С. Неупокоева удовлетворены частично, с МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу в его пользу взыскано 59 845 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 995 руб. 37 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., всего 66 841 руб. 09 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" Л.Н. Абрамовой, представителя администрации г. Костромы О.С. Белкиной, полагавших, что апелляционная жалоба удвлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
В.С. Неупокоев обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" и администрации г. Костромы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119691 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб. и услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2016 г. около 23 час. 45 мин. он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил съезд в яму на дорожном полотне, имевшую размеры 4,90 м. на 3,20 м., при этом задел крышку люка колодца. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Место ремонта не было огорожено или каким-либо образом обозначено. Предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах отсутствовали. В отношении него (Неупокоева) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ОБДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, отмечены разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями, произведена фотофиксация состояния дорожного покрытия. В целях определения характера и количества полученных повреждений, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 119 691 руб. 43 коп. 26 сентября 2016 г. В.С. Неупокоев обратился с иском в суд о возмещении материального ущерба с МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика на МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 г. исковые требования Н.С. Неупокоева были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающего требованиям ГОСТ, однако указала на отсутствие вины МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем отменила указанное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда установлено, что автомобильная дорога общего пользования по ул. Станкостроительной в г. Костроме относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома. Лицом, осуществляющим содержание указанной дороги является МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", в связи с чем В.С. Неупокоев обратился с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы, САО "ВСК", комитет городского хозяйства администрации г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.С. Неупокоев просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным его транспортному средству ущербом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что им был выбран неверный скоростной режим. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД в его действиях не установлено нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, а ответчиком обратного представлено не было. Между тем обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом ошибочно на него возложена обязанность доказать отсутствие виновных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителей МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" и администрации г. Костромы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2016 г. около 23 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.С. Неупокоеву и под его управлением, в результате которого автомобиль совершил съезд в яму на дорожном полотне, задел крышку люка колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена независимым оценщиком в 119 691 руб. 43 коп. Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривался.
На момент ДТП эксплуатационное состояние покрытия дорожной части дороги не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221. Имело место разрушение дорожного покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями, размером более 15х60х5 см.
Согласно схеме ДТП провал на проезжей части составлял по длинне 3,2 м., по ширине 4,9 м., по глубине 0,14 м.
Лицом, осуществляющим содержание дорожного покрытия улицы Станкостроительная, является МКУг. Костромы "Дорожное хозяйство".
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ДТП произошло как по вине МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", не обеспечившего надлежащего содержания и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, так и по вине истца, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. С учетом требований пункта 2 ст. 1083 ГК РФ и степени вины истцу подлежит возмещению ущерб в размере ? доли.
Выводы суда относительно вины МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", как лица, ответственного за содержание дороги, в причинении вреда имуществу истца с учетом установленных по делу обстоятельств соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, пункту 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Однако с выводами суда относительно невыполнения В.С. Неупокоевым требований пункта 10.1 ПДД и соответственно вины в ДТП согласиться нельзя.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство".
Из материалов дела видно, что представители ответчиков в суде первой инстанции доводов о нарушении В.С. Неупокоевым пункта 10.1 ПДД не приводили. Представитель МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" высказывал мнение лишь о том, что повреждения дороги были значительными, и водитель должен был предвидеть последствия наезда.
Вывод суда о невыполнении пункта 10.1 ПДД обоснован лишь размером повреждения проезжей части, которое, по мнению суда, истец мог заметить если бы вел транспортное средство со скоростным режимом с учетом видимости и дорожных условий.
Между тем указанный вывод носит исключительно предположительный характер. Доказательств того, что В.С. Неупокоев при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить повреждения проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него в деле не имеется.
Поскольку грубая неосторожность в действиях В.С. Неупокоева не доказана, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Требования В.С. Неупокоева подлежат удовлетворению полностью, а не частично. В его пользу с МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 119 691 руб. 43 коп., расходы на оценку ущерба в - 10 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3594 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года изменить, исковые требования Неупокоева Виталия Сергеевича удовлетворить полностью, а не частично. Взыскать с МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу В.С. Неупокоева 119 691 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3594 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 00 руб., а всего 133 285 руб. 43 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка