Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1830/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1830/2017
20 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Степановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Красовского А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Красовскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АИЖК) обратилось в суд с иском к Красовскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566754 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 14 сентября 2016г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 12, 5% годовых, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>. В обоснование иска указано, что 15 января 2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Красовским А.Ю. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 840000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения указанной выше квартиры, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, оформленная закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой о смене её владельца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. исковые требования АИЖК удовлетворены, с Красовского А.Ю. в пользу АИЖК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 566754 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14876 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование суммой кредита из расчета 12, 5% годовых на остаток основного долга в размере 526952 рубля 36 копеек с учетом его фактического погашения за период с 14 сентября 2016г. по день вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Красовскому А.Ю. на праве собственности заложенное имущество - квартиру общей площадью 27, 10 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 936000 рублей.
В апелляционной жалобе Красовский А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Также выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости составлен более чем за полгода до вынесения решения, то есть содержащаяся в нём информация не является актуальной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красовский А.Ю. и представители ООО «Балтийская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ПАО «МТС-Банк», не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Степанову Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 15 января 2007г., заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (кредитор) и Красовским А.Ю. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 840000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12, 5% годовых для приобретения квартиры <...>, общей площадью 27, 1 кв.м., стоимостью 1200000 рублей.
Денежные средства по договору в полном объеме перечислены Банком на счет Красовского А.Ю., что подтверждается мемориальным ордером №4 от 16 января 2007г.
16 января 2007г. указанная квартира с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, была приобретена в собственность Красовского А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, подписанной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю - Банку 22 января 2007г..
В настоящее время законным владельцем Закладной является АИЖК.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование АИЖК ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у АИЖК права требовать от ответчика досрочного погашения займа, начисленных процентов за пользование им и взыскания неустойки (пени) за просрочку, является правильным.
Задолженность по состоянию на 13 сентября 2016г., рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 566754 рубля 78 копеек, в том числе: остаток основного долга - 526952 рубля 07 копеек, проценты за пользование займом - 20355 рублей 59 копеек, пени - 19447 рублей 12 копеек. При этом сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 50000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <...> и определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 936000 рублей, суд правомерно руководствовался п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также отчетом об оценке, выполненным ООО «Петербургская оценочная компания» от 31 октября 2016г., установившим рыночную стоимость квартиры в размере 1170000 рублей.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости предмета залога отчет специалиста, на который ссылался истец, как на доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества Красовский А.Ю. не представил.
В апелляционной жалобе Красовский А.Ю. также указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Красовского А.Ю. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по всем указанным в материалах делах адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. Однако Красовский А.Ю. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.
Кроме того, судом были предприняты меры к извещению Красовского А.Ю. по телефону, в том числе посредством СМС-сообщений, которые также результатов не дали.
Из материалов дела также следует, что Красовский А.Ю. уполномочил для участия в деле в качестве своего представителя адвоката Виноградова М.Н. на основании заключенного с ним соглашения, что свидетельствует об осведомленности Красовского А.Ю. о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, однако от получения судебных извещений Красовский А.Ю. уклонился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Красовского А.Ю. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
