Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Гросс И.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, Федоринин Евгений Владимирович о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратился с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указало, что 12.03.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по результатам обращения Федоринина Е.В. принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 года об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 182 000 рублей.

С данным решением в части взыскания неустойки Общество не согласно, считает его незаконными необоснованным по следующим основаниям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина не применила закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение N У21-27029 от 01.03.2021 года по обращению Федоринина Е.В. финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем АО СО "Талисман" просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение N У21-27029 от 01.03.2021 года указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По мнению заявителя, учитывая, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также ходатайство АО СО "Талисман" о снижении неустойки, Финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель АО СО "Талисман" просит суд признать незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 17.03.2021 года N У-21-27029/5010-004, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года заявление АО СО "Талисман" удовлетворено частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 17 марта 2021 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО СО "Талисман" в пользу Федоринина Евгения Владимировича неустойки, снижен размер неустойки до 175 000 рублей. В остальной части заявление АО СО "Талисман" оставлено без удовлетворения.

АО СО "Талисман" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что снижение судом неустойки до 175000 рублей не является законным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий вызванных нарушением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Суд не дал оценки соразмерности взысканных компенсационных сумм. Полагает, что имеются основания для большего снижения неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав Федоринина Е.В., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего 22.09.2020 года вследствие действий водителя Бараненко В.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежавшему заявителю транспортному средству ауди А6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Бараненко В.А. была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО.24.09.2020 года заявитель обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25.09.2020 года между АО "СО "Талисман" и заявителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 2 Соглашения размер страховой выплаты оставил 375 000 рублей. Согласно пункту 5 Соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течении 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения. В соответствии с пунктом 10 Соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания.

08.10.2020 года АО "СО "Талисман" произвело выплату Федоринину Е.В. в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.12.2020 года Федоринин Е.В. направил в АО "СО "Талисман" претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, а также выплате неустойки.

20.01.2021 года АО "СО "Талисман" произвело Федоринину Е.В. доплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

01.03.2021 года Федоринин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-21-27029 в отношении АО "СО "Талисман" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

17 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-27029/5010-004 о частичном удовлетворении требований Федоринина Е.В., с АО "СО "Талисман" в его пользу взыскана неустойка в размере 182 000 рублей.

Принимая решение по настоящему заявлению АО "СО "Талисман", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части законности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 175 000 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для большего снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для большего снижения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Какого-либо обоснования для большего снижения неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание неустойки в размере 175 000 руб. явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения страховая компания своих обязательств перед Федорининым Е.В. в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка