Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18299/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18299/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Маркиной М. Н. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Маркиной М. Н. к СНТ "Березка-7", <данные изъяты> Подольск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Маркиной М.Н. - Истоминой А.В., представителя <данные изъяты> Подольск - Ярыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Маркина М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Березка-7" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 350 кв.м с определенными, на основании заключения кадастрового инженера Хабаровой Г.Ю. от <данные изъяты>, координатами характерных точек границ.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 719 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, СНТ "Весна-9".
Также истица и ее родители на протяжении длительного времени - более 15 лет владели и пользовались прилегающим испрашиваемым участком, который имеет определенные границы на местности, засыпан асфальтовой крошкой, владение им осуществляется открыто и непрерывно.
Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск, спорный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Березка-7".
Истец Маркина М.Н. и ее представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика СНТ "Березка-7" в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорный земельный участок не входит в границы СНТ "Березка-7", а граничит с ним, участок используется истцом и ее родителями более 30 лет, в настоящее время заасфальтирован, на него имеется свободный доступ.
Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком более 15 лет, исходя из материалов фотосъемки участок ранее не использовался; положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, поскольку спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.
Представитель третьего лица СНТ "Весна-9" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Маркиной М.Н. поддержал.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маркина М.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Маркина М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Маркиной М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации г.о. Подольск в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что Маркиной М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 719 кв.м с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>
<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Маркиной М.Н. на указанный земельный участок.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, родители Маркиной М.Н., а затем она сама на протяжении длительного времени (около 30 лет) открыто пользуются и владеют спорным земельным участком, при этом последние 6-7 лет он используется для заезда на территорию принадлежащего истцу земельного участка, а ранее - под огород. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Кульбуш Н.Н., Макарецкая Н.А., Бурмистрова Л.А.
Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют.
Координаты характерных точек границ спорного земельного участка описаны в представленном истцом заключении кадастрового инженера от <данные изъяты>.
Согласно сообщению Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> Подольск по представленному перечню координат поворотных точек земельный участок площадью 350 кв.м расположен в границе микрорайона Климовск <данные изъяты> г.о. Подольск.
Из акта осмотра спорного земельного участка от <данные изъяты>, составленного начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск, следует, что осматриваемая территория относится к неразграниченной государственной собственности; территория не огорожена, доступ свободный, строения отсутствуют; с данной территории осуществляется въезд на земельный участок с КН 50<данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение право собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности Маркиной М.Н. в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной и муниципальной собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать