Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Виктора Борисовича к Кузнецову Юрию Михайловичу, третье лицо: ООО "УК "Сервис-Юг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Никифоров В.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.М., третье лицо: ООО "УК "Сервис-Юг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 06.07.2020 года произошло залитие, принадлежащей ему квартиры из квартиры N 4, расположенной над квартирой истца и которая принадлежит ответчику Кузнецову Ю.М. Работником ООО "УК "Сервис-Юг" после залития составлен акт обследования от 06.07.2020 года, в котором указано, что в квартире N 4 произошло бытовое залитие, в результате которого залита квартира N 1, при том, что общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения, проходящие через квартиру N 4 исправны. Впоследствии, 20.07.2020 года комиссией в составе инженера ООО "УК "Сервис-Юг" Б.Э.П., председателя совета МКД собственника квартиры N 51 Ф.А.А., собственника квартиры N 7 З.В.В. и с личным участием истца обследована квартира истца. В ходе обследования зафиксированы повреждения напольного покрытия (ламинат), стен (штукатурное покрытие, обои) и потолка (натяжной виниловый) в зале, кухне, коридоре и совмещенном сантехническом узле, а также имущества: мебель для гостиной (модульный гарнитур - стенка) в зале, кухонный гарнитур (многосекционная кухня), расположенный в кухне. Причина залития: в квартире N 4 произошло бытовое залитие. В соответствии с заключением специалиста, выполненной АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" определена стоимость восстановительного ущерба в размере 178 759 рублей. Снижение стоимости кухонного гарнитура, мебели для гостиной составляет 42 765 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Кузнецова Ю.М. в пользу Никифорова В.Б. причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 221 514 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, государственную пошлину - 5 415 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования Никифорова В.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова Юрия Михаловича в пользу Никифорова Виктора Борисовича материальный ущерб в размере 137 608 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 952 рубля. Взыскал с Кузнецова Юрия Михайловича в доход ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов своей жалобы ее автор обращает внимание на отсутствие в деле доказательств в подтверждение вины ответчика в залитии квартиры истца, что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Ссылается на недоказанность истцом, что залитие произошло по вине ответчика и из его квартиры.

Указывает, что не присутствовал при составлении акта о залитии.

Выражает несогласие с тем, как суд распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в залитии квартиры истца на ответчика, освободив тем самым истца от доказывания наличия вины ответчика в залитии.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств в подтверждение порыва конкретного оборудования в квартире ответчика. Что привело к затоплению квартиры истца.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, что подтверждается его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, заблаговременно извещенных судом по имеющимся в деле адресам. В материалах дела имеются сведения, согласно которым повестки, адресованные сторонам на заседание, назначенное на 28.09.2021 г., по адресам, которые соответствуют их почтовым адресам в материалах дела, вернулись с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, как извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем стороны, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату назначения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Никифоров В.Б. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 года (л.д. 111-113).

Собственником вышерасположенной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся Кузнецов Ю.М. (л.д. 107-110).

Многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении управляющей компании ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ".

06.07.2020 года произошло залитие квартиры N 1, принадлежащей Никифорову В.Б.

Согласно акта от 06.07.2020 года, составленного рабочим ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" С.Е.Е. в присутствии собственника квартиры N 1 Никифорова В.Б., установлено, что в квартире N 4 утечки не обнаружено, все коммуникации ХВС, ГВС, ЦО в норме. В квартире N 4 произошло бытовое залитие, затоплена квартира N 1 (л.д. 23).

Согласно акта комиссии в составе специалистов ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ": инженера Б.Э.П., собственника квартиры N 1 Никифорова В.Б., председателя Совета МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ф.А.А., собственника квартиры N 7 З.В.В., 20.07.2020 года в 11 часов произведен осмотр квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет бытового залития из квартиры N 4, согласно которого установлено, что в АРС ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" 06.07.2020 года в 10.35 из квартиры N 7 поступила заявка N 205 о том, что квартира N 4 заливает квартиру N 1. Собственник квартиры N 4 отсутствовал, были перекрыты общедомовые инженерные коммуникации по стояку квартир N 1 и N 4. В 18.00 06.07.2020 года при обследовании открытых общедомовых инженерных коммуникаций в квартире N 4 МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, течи отсутствовали. С 06.07.2020 года по 20.07.2020 года течи общедомовых инженерных коммуникаций квартир N 1 и N 4 отсутствовали. На основании вышеизложенного залитие из квартиры N 4 МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нижерасположенной квартиры N 1 носит бытовой характер. В квартире N 1 залиты помещения: зал, кухня, коридор, совмещенный санузел. В дополнение собственником квартир N 1 Никифоровым В.Б. указано, что вследствие залития повреждено напольное покрытие (ламинат, стены (обои), натяжной потолок, мебель (стенка в зале и кухонный гарнитур) (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта залития квартиры истца из квартиры ответчика по вине ответчика истцом представлено заключение специалиста АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 489-1/07-2020, в соответствии с выводами которого залитие квартиры N 1 произошло из квартиры N 4, расположенной сверху, залитие квартиры носит бытовой характер, определена стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 в рыночных ценах, сложившихся на момент проведения экспертизы и составляет 178 749 рублей. Также истцом представлено заключение специалиста АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 489-1/07-2020, в соответствии с выводами которого определен размер материального ущерба кухонного гарнитура, мебели для гостиной, находящейся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т поврежденных в результате внешнего негативного воздействия воды (залива квартиры N 1), который составляет 42 765 руб.

Ответчик же свою вину в залитии квартиры истца отрицал.

Для проверки доводов сторон относительно причины залития квартиры истца определением суда от 02.02.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 77/21-Т от 15.03.2021 года экспертами сделаны выводы о том, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы залития, дату и время залития определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 076,54 руб.

Виды и объем необходимых работ по восстановлению квартиры указаны в исследовательской части заключения (таблица N 03 Заключения). В помещении N 3 "санузел" имеются трещины на облицовочной плитке стен, в помещении N 4 "жилая комната" имеются расхождение стыков обоев. Во время экспертного осмотра истец пояснил, что трещины на плитке и расхождение стыков обоев образовались в результате залития, однако никаких документов, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Экспертом отдельно произведен расчет стоимости восстановительных работ: замена облицовочной плитки, а также восстановительные работы по заделке расхождения стыков, и не включен в общую стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 1. На странице 16 настоящего заключения эксперт указывает на обстоятельства, которые не позволяют определить причину образования трещин на плитке, причину расхождения стыков обоев, и соответственно отнести ее к восстановительным работам или исключить из них. Расчет стоимости работ и материалов, направленных на восстановление облицовочной плитки и работы, связанные с устранением расхождения стыков обоев представлен в Приложении N 2 к заключению, в виде локальной сметы N 02 и составляет 22 859,31 рублей.Итоговая стоимость ущерба (снижение стоимости), причиненного кухонному гарнитуру, мебели для гостиной после залития 06.07.2020 года квартиры N 1 по ценам сложившимся на рынке товаров и услуг на день проведения экспертизы составляет 33 673 руб.

Судом также допрошен эксперт АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" С.О.П., подготовивший вышеуказанные заключения специалиста, который показал, что в соответствии с действующей методикой, им была установлена причина залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу Никифорову В.Б., которая определена на основании актов от 06.07.2020 года и от 20.07.2020 года, как бытовое залитие, то есть залитие произошло из квартиры N 4, при отсутствии вины управляющей компании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что правильное разрешение возникшего спора зависит от установления факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Исходя из совокупности, представленных суду доказательств, в частности, актов от 06.07.2020 года, от 20.07.2020 года, заключения специалиста АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 489-1/07-2020, видеозаписи момента залития квартиры истца, отсутствия иных доказательств, в том числе, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей компанией по обслуживанию МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о наличии вины собственника квартиры N 4 (ответчика) в причинении ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего 06.07.2020 г.

Суд указал, что утверждения стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате залития, объективными доказательствами не подтверждены, притом, что именно на ответчика возложена законом обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Действительно, в рамках рассмотрения спора судом не установлено, в результате чего произошло залитие (прорыва шланга, пролива воды и т.п.), вместе с тем, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития квартиры истца из квартиры ответчика. При этом, отсутствие причины залития не должно нарушать право истца по возмещению ущерба.

Поскольку в рамках спора доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по обслуживанию МКД не установлено, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств, суд нашел правильным возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, чем установленная судом, равно, как свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем залитии, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Доводы истца относительно расчета стоимости работ и материалов, по восстановлению облицовочной плитки и работ, связанных с расхождением стыков обоев в размере 22 859,31 рублей, суд признал обоснованными, поскольку в рамках спора экспертом С.О.П. даны пояснения относительно образования данных повреждений в результате высыхания стен в квартире, тогда как он осматривал квартиру после залития, когда стены были мокрыми и данные повреждения отсутствовали.

Поскольку судебными экспертами произведен расчет стоимости работ по восстановлению облицовочной плитки и устранения расхождения стыков обоев, данные повреждения не могли быть визуально обнаружены при осмотре 06.07.2020 года и 20.07.2020 года при осмотрах квартиры, а также на момент выполнения визуального осмотра специалистом С.О.П., суд пришел к выводу о включении данной суммы в стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика также не представлено.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и из их необоснованности, а также того факта, что они не подтверждаются достоверными доказательствами.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскал стоимость за проведенную по делу судебную экспертизу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод ответчика в жалобе о не правильном распределении бремени доказывания по данному делу основан на неверном толковании положений действующего законодательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд пришел к неверному выводу о вине ответчика в заливе квартиры истца. Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в случае возникновения залива из иных помещений, расположенных этажами выше квартиры ответчика пострадали бы и иные квартиры, в том числе и квартира ответчика, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств залива его квартиры, а также фактов залива иных квартир, расположенных выше квартиры ответчика. Также, не представлено доказательств, подтверждающих залив квартиры истца из рядом расположенных с квартирой ответчика квартир.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца в результате залива, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика в результате залива жилого помещения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.