Определение Саратовского областного суда от 02 декабря 2021 года №33-18298/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 33-18298/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. рассмотрел 02.12.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" к Ендруху Валентину Ивановичу, Шуйскову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов, предусмотренных договором, пени за просрочку оплаты поставленного товара, по апелляционной жалобе ответчика Шуйскова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - ООО "УралИнтерьер") о взыскании задолженности по договору поставки. Взыскана солидарно с Ендруха В.И., Шуйскова С.А. в пользу ООО "УралИнтерьер" задолженность по договору поставки в сумме 2 237 817 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 1 495 654 рублей 46 копеек, проценты по договору в сумме 296 865 рублей 28 копеек, пени в размере 445 297 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 389 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шуйсков С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая принятым его с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности. Ссылается также на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установил суд и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.12.2020 N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-185 ООО "УралИнтерьер" (поставщик) осуществило поставку товаров покупателю ООО "СТРОЙХОЛДИНГ 12", не исполнившему в установленный договором срок обязанность по оплате поставленного товара.
Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством ответчиков Шуйскова С.А. и Ендруха В.И. в соответствии с договорами поручительства от 15.12.2020 N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-185-дп1, N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-185-дп2.
Задолженность по договору поставки на 20.07.2021 составила 1495654 рубля 46 копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении указанной нормы процессуального права и фактических обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.
При этом под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как видно из материалов дела, цена заявленного ООО "УралИнтерьер" иска превышает предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы.
Также не являются предметом спора по настоящему делу и требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками признаются, но не исполняются денежные обязательства, на которых основаны требования истца. Напротив, ответчики опровергают наличие у них такой задолженности. Не представлено истцом и документов, содержащих письменное подтверждение ответчиками наличия у них задолженности перед истцом.
Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего задолженность по договору, суд ошибочно посчитал договор поставки, который является документом, устанавливающим денежные обязательства ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Шуйскова С.А. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" к Ендруху Валентину Ивановичу, Шуйскову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов, предусмотренных договором, пени за просрочку оплаты поставленного товара направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка