Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-18298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 ноября 2019 года по обращению Прокудин В.Н.
по апелляционной жалобе Прокудин В.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года N N... по обращению Прокудина В.Н., в котором просит рассмотреть требования по существу и отказать потерпевшему в полном объеме; в случае непринятия оснований для отказа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований указало, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2019 года N N... изменено, определена к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокудина В.Н. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 13 950 рублей.
В апелляционной жалобе Прокудин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несоразмерность размера неустойки не подтверждена страховщиком, поэтому она не подлежала снижению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., который просил оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прокудин В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 9 октября 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30 октября 2017 года.
26 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Прокудину В.Н. страхового возмещения в размере 49 300 рублей, 9 апреля 2019 года - доплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей по решению суда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от 28 ноября 2019 года требования Прокудина В.Н. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокудина В.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 146 754 рубля.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.
При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки (за период с 31 октября 2017 года по 9 апреля 2019 года) и его размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (27 900 рублей), однако заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу несоразмерности начисленной суммы неустойки.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшего о неправомерности снижения неустойки, соглашается с указанным выводом суда.
При этом суд также правомерно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил баланс интересов сторон, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудин В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Сафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
