Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-18297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-18297/2021
26 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>4,
судей <ФИО>12, <ФИО>5
по докладу судьи - <ФИО>12
при секретаре <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>11 о признании права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации.
Просил суд признать квартиру с кадастровым номером , площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, общей совместной собственностью с <ФИО>11, признать право собственности истца и ответчика по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что между ним и <ФИО>11 19.06.2018г. был зарегистрирован брак. Заочным решением мирового судьи N <Адрес...> от <Дата ...> брак был расторгнут. В период брака, а именно 24.07.2018г., ими была приобретена в общую совместную собственность на общие денежные средства квартира с кадастровым номером , площадью 49,3 кв.м., по адресу: <Адрес...> "<Адрес...> <Адрес...>. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на ответчика. Истец считает данную квартиру совместной собственностью и просит признать за ним право собственности на ? долю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменил основания иска, указав, что в период брака, за счет общих средств были произведены существенные улучшения квартиры: проведена электропроводка, разводка сантехники, куплены стройматериалы (плитка, ламинат), унитаз, ванна, зеркала, кухонный гарнитур, мебель на кухне, в спальне и зале, обои, натяжные потолки, двери межкомнатные, плинтус, два телевизора. Таким образом, в общей сумме было затрачено в период брака около 1 000 000 рублей. Указанная квартира приобреталась ответчиком по договору долевого участия в кредит до брака путем внесения на первоначальный взнос личных денежных средств истца в размере 350 000рублей. При этом, все документы оформлены на ответчика, стороны в этот момент уже вели совместное хозяйство. После регистрации брака между сторонами, право собственности было зарегистрировано за ответчиком, в то время как квартир являлась пустой коробкой, в ней не было ничего, кроме голых стен. Истец был вынужден за свой счет в период брака осуществлять ремонт в квартире, закупать мебель и производить улучшения. Также, в период брака гасился кредит на спорную квартиру за счет совместных денежных средств приблизительно в сумме 400 000 рублей. После расторжения брака ответчик остаток по ипотечному кредиту гасила самостоятельно. Таким образом, общая сумма, затраченная в период брака на приобретение и обустройство спорной квартиры составила 1 750 000 рублей. Истец полагает, что у него возникло право на признание права собственности на долю в спорной квартире соответствующую сумме произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, а также за счет внесенных в период брака денежных средств на погашение кредита для приобретения спорной квартиры и внесенных на первоначальный взнос денежных средств истца.
Представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за мебель и бытовую технику, находящуюся в спорной квартире в размере 1/2 доли в сумме 127 229,65 рублей, ссылаясь на то, что данное движимое имущество было приобретено в браке за счет совместных денежных средств супругов.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с <ФИО>11 в пользу <ФИО>1 денежная компенсация ? доли стоимости мебели и бытовой техники, установленной в квартире в доме <Адрес...>" по <Адрес...> Краснодарского края в сумме 127 229 рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с <ФИО>11 в пользу <ФИО>1 государственная пошлина в сумме 3 744 рубля 58 копеек.
Взысканы с <ФИО>1 в пользу <...>" затраты на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена частично за счет ее личных денежных средств, ничем не подтверждены. Ремонтно-строительные работы выполнены в период брака истца и ответчика. Просил суде назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав <ФИО>7 и ее представителя по доверенности <ФИО>8, поддержавших доводы жалобы, представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 19.06. 2018 <Адрес...> решением мирового судьи N <Адрес...> от <Дата ...> брак между ними был расторгнут.
До заключения брака по договору долевого участия от <Дата ...> <ФИО>11 приобрела квартиру площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "<Адрес...>" <Адрес...> <...>" за 1 715 580 руб. Согласно п. 4.8 настоящего договора 857 790 рублей <ФИО>11 оплатила в день выдачи кредита путём перечисления этой суммы на расчётный счёт <...>", а оставшиеся 857 790 рублей должны быть оплачены за счёт кредитных средств, предоставленных <ФИО>11 ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от <Дата ...>.
С целью определения суммы понесенных сторонами затрат не ремонт квартиры судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от <Дата ...> , в период 2018г.-2019г. в квартире , расположенной по адресу: <Адрес...>, строительно-ремонтные работы проведены в период III-IV квартала 2018 <Адрес...> использованных материалов и проведенных ремонтно-строительных работ составила 354 186,20 рублей.
По заключению эксперта от 25.01.2021г. доп рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 2 954 000 рублей.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком до брака в 2018 году за 1 715 580 руб., на момент рассмотрения спора ее рыночная стоимость составила 2 954 000 руб. Проведенные ремонтно-строительные работы составили 354 186,20 руб. Таким образом, стоимость вложенных средств в квартиру в результате ремонта ни на момент ее покупки ни на момент рассмотрения спора не может быть признана вложением, значительно увеличивающим стоимость спорного недвижимого имущества.
Ссылки истца и его представителя на то, что в общей сумме в период брака на приобретение и обустройство спорной квартиры им было потрачено 1 750 000 рублей, в силу чего у истца возникло право на признание права собственности на долю в спорной квартире соответствующую сумме произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, а также за счет внесенных в период брака денежных средств на погашение кредита для приобретения спорной квартиры и внесенных на первоначальный взнос его денежных средств, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Истец указывает, что потратил 350 000 рублей на приобретение ответчиком по договору долевого участия в кредит спорной квартиры, также в период брака выплачивался кредит на спорную квартиру за счет совместных денежных средств в сумме 400 000 рублей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, суду представлено не было. Далее, истец утверждает, что за счет совместных денежных средств на ремонт квартиры и покупку мебели с бытовой техникой было затрачено 1 млн. рублей, что оценивает как существенные улучшения квартиры. Вместе с тем приобретение мебели и бытовой техники в период брака является основанием для признания данного имущества общим и такое имущество подлежит разделу между супругами.
В силу положений ст. 37 СК РФ данное обстоятельство не может быть признано вложением, значительно увеличивающим стоимость спорной квартиры.
Стоимость использованных материалов и проведенных ремонтно-строительных работ составила всего 354 186,20 рублей и не может свидетельствовать о значительном увеличении стоимости этого имущества.
Согласно договору о долевом участии в строительстве от 24.08.2006г., завершенная строительством квартира с подведенными коммуникациями, в том числе смонтированной системой отопления, подготовлена к эксплуатации.
Установка раковин, сантехники, бытовой техники относится к текущим ремонтным работам и не являются неотделимыми улучшениями, следовательно, следовательно, такие вложения нельзя признать значительно увеличивающими рыночную стоимость имущества, в связи с чем предусмотренных ст. 37 СК РФ оснований для признания квартиры , площадью 62,1 кв.м, кадастровый , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, совместной собственностью супругов и, соответственно, для признания за истицей права собственности на долю в данном имуществе в порядке его раздела, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Раздел движимого имущества произведен судом в соответствии с требованиями ст.ст.34, 39 СК РФ, решение суда в данной части сторонами не оспорено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не указано ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной либо дополниьтельной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
