Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18296/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18296/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 21 июня 2021 года частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, проценты за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, проценты за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. Решением суда постановлено: Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубль, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рубля.
Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ФИО обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые по иску ФИО, указывая, что по указанному делу по решению суда от <данные изъяты> исполнительный лист не выдавался, срок принудительного исполнения решения суда истек, взыскатель фактически утратил возможность принудительного исполнения решения суда, а сохранение обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика нарушает его права как собственника.
Представитель ФИО - ФИО в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель ФИО - ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Судом постановлено: отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета ответчику - ФИО отчуждать или каким-либо образом обременять, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать все сделки, связанные с
отчуждением или обременением следующего имущества ответчика:
Нежилое здание - промышленные, коммунальные, складские предприятия с общежитиями для служебного использования, общая площадь 746,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;
Здание офиса, нежилое, общая площадь 92,8 кв.м., кадастровый номер
50:23:0000000:110649, адрес объекта: <данные изъяты>,
<данные изъяты>;
- Производственный цех, нежилое, общая площадь 819,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: Московская область, <данные изъяты>
- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 3500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>
- Здание, насосная, общая площадь 10,5 кв.м., кадастровый номер
<данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>,
С определением суда не согласился ФИО, в частной жалобе просил определение суда отменить.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Разрешая заявление ФИО об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку истец ФИО за получением исполнительного листа и предъявлению его в установленный законом срок не обращался.
Между тем с выводом суда об удовлетворении заявления ФИО согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В
случае отказа в иске принятые меры по обеспечения иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубль, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО об отмене обеспечительных мер.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка