Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-18295/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-18295/2021
г. Екатеринбург 09.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калистратова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технический центр Синара" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2021 (дело N 2-916/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Калистратов А.В. обратился с исковым заявлением ООО "Ремонтно-технический центр Синара" с требованием об отмене приказа N 25/1 от 25.01.2021 в части применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика причитающейся ему производственной премии за январь 2021 года, денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования Калистратова А.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО "Ремонтно-технический центр Синара" N 25/1 от 25.01.2021 в части привлечения Калистратова А.В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскана с ООО "Ремонтно-технический центр Синара" в пользу Калистратова А.В. сумма производственной премии за январь 2021 года в размере 2 668 руб. 44 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскана с ООО "Ремонтно-технический центр Синара" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24.06.2021 решения суда (мотивированное решение изготовлено 01.07.2021), копия решения получена ответчиком 07.07.2021 (л.д. 176), 05.08.2021 им в суд представлена апелляционная жалоба (л.д.179).
Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2021 апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-технический центр Синара" возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по мотиву пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 181).
С постановленным определением не согласился ответчик, представил частную жалобу, в которой полагает процессуальный срок для обжалования судебного решения не пропущенным, а определение подлежащим отмене, поскольку жалоба подана в пределах срока на обжалование с учетом времени получения мотивированного решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.06.2021 по гражданскому делу вынесено решение суда.
По правилу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2021 года.
В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 и части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы определен моментом изготовления мотивированного решения суда, то последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы по настоящему делу на решение от 24.06.2021 года (мотивированное решение 01.07.2021) являлось 02.08.2021 с учетом переноса последнего дня обжалования на выходной день. Аналогичный принцип исчисления процессуального срока приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 44-КГ19-23.
Доводы частной жалобы ответчика об ином исчислении процессуального срока с учетом момента получения мотивированного решения суда являются ошибочными и свидетельствующими о неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 02.08.2021 (понедельник - рабочий день), 05.08.2021 в день представления ответчиком апелляционной жалобы, срок обжалования истек, исходя из положений процессуального законодательства.
С учетом того, что в первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобе не имелось ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не наделен правомочиям по рассмотрению соответствующих вопросов без волеизъявления стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного определения, что не лишает ответчика права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2021 с учетом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, возвратив апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 24.06.2021 по мотиву пропуска процессуального срока определением от 05.08.2021 при отсутствии ходатайства его восстановлении, в том числе в тексте жалобы, поданной первоначально ответчиком, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ООО "Ремонтно-технический центр Синара" не содержит.
Кроме того, из текста частной жалобы ответчика (л.д.185-186), приложением к которой является апелляционная жалоба, направленная повторно (л.д.187-190), следует, что ответчик просил в том числе признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения от 24.06.2021, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Определением суда от 13.09.2021 восстановлен ответчику срок на подачу только частной жалобы на определение суда от 05.08.2021.
Однако суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями по рассмотрению ходатайств в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебные акты суда первой инстанции без их рассмотрения данным судом.
Указанное ходатайство ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном законом порядке после возвращения дела с апелляционного рассмотрения по частной жалобы. Приведенные в частной жалобе ответчика доводы относительно формального принесения жалобы за пределами процессуального срока подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь абз. 1 ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1, ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
