Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-18295/2020, 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-276/2021
Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусика П.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-866/2019 по иску Гусика П.Г. к ООО "Буферный парк" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Гусика П.Г. - Сухановой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Буферный парк" - Журавель К.И. и Финько В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Гусика П.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Буферный парк", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика стоимость некачественных услуг в размере 8 470 руб., возмещение расходов на транспортировку эвакуатором - 1 500 руб., расходы на диагностику двигателя автомобиля - 34 600 руб., расходы по проведению экспертизы - 25 000 руб., расходы по приобретению и замене двигателя - 199 980 руб., расходы по аренде автомобиля за период с 21 октября 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 68 050 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2017 года произвела у ответчика техническое обслуживание принадлежащего ей автомобиля Киа Sorento. После выполнения работ истец приняла их без замечаний. На следующий день 16 октября 2017 года при движении на автомобиле сработал сигнал аварийного давления масла в двигателе, послышался нехарактерный для обычной работы двигателя шум и машина аварийно остановилась (выключилась). При внешнем осмотре автомобиля истец установила, что из-под капота вытекает масло в значительном количестве; на эвакуаторе истец доставила автомобиль на СТОА к ответчику; сотрудники ответчика сообщили, что неисправность возникла из-за поставки и установки бракованного масляного фильтра при проведении ТО накануне; сотрудниками ответчика заменен масляный фильтр, а также масло в двигателе, автомобиль передан истцу. При эксплуатации автомобиля после ремонта истец обнаружила, что автомобиль не может двигаться со скоростью больше 40 км/ч, по мере разогрева двигателя загорается лампочка аварийного давления масла и слышен шум, не характерный для нормальной работы двигателя, в связи с чем истец была вынуждена остановиться; 17.10.2017 автомобиль на эвакуаторе был представлен на СТО ООО "Гарант" для диагностики автомобиля, в результате которой установлено наличие частиц металла в моторном масле; для определения характера и причин неисправности истец обратилась в ООО "Капитал - НК" экспертно-правовой центр", был произведен демонтаж двигателя, его полная разборка и экспертный осмотр; проведенным исследованием установлено, что недостатки двигателя возникли вследствие негерметичности масляной системы двигателя, возникшей после выполнения работ ответчиком; для устранения недостатков автомобиля истец понесла расходы по приобретению и замене двигателя; также в связи с невозможностью пользоваться автомобилем истец понесла убытки в виде расходов на аренду другого транспортного средства; требования истца о возмещении причиненных убытков ответчиком не удовлетворены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гусика П.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гусика П.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Гусика П.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 09.08.2011 является собственником автомобиля Киа Sorento, г.р.з. <...>, номер двигателя <...> (т. 1. л.д. 152-175).
Согласно сервисной книжке автомобиля 15.09.2017 истцом у ответчика проведено регламентное ТО-6 автомобиля, заказ-наряд N 979, пробег - 42 000 км (т. 1. л.д. 166).
В то же время истцом представлена копия договора наряда-заказа на работы N 979 от 15.10.2017, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по замене масла в двигателе, снятию и установке защиты картера, замене воздушного фильтра, замене салонного фильтра, замене свеч зажигания, замене передних и задних тормозных колодок, также истцом приобретены у ответчика фильтр масляный, масло, свечи, фильтр воздушный, фильтр салонный, колодки передние и задние (т. 1. л.д. 24-25). Кроме того, 16.10.2017 использовано масло и фильтр масляный (т. 1. л.д. 24об).
Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание у ответчика 15.10.2017, в сервисной книжке допущена описка в части указания даты регламентного ТО-6, а именно, вместо 15.10.2017 указано 15.09.2017.
С учетом объяснений сторон суд пришел к выводу, что техническое обслуживание автомобиля истца проведено у ответчика 15.10.2017, в сервисной книжке допущена ошибка в дате проведения ТО.
Согласно указанного договора наряда-заказа на работы N 979 от 15.10.2017 по техническому обслуживанию ответчиком установлены гарантийные обязательства на 20 дней при пробеге 1 км. Пробег на момент проведения ТО в данном наряде-заказе не обозначен.
За проведение указанных работ по ТО истец оплатила ответчику в общей сумме 8 470 руб. (т.1 л.д.25).
На следующий день, 16.10.2017, автомобиль истца был доставлен к ответчику на эвакуаторе. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 1500 рублей (т.1 л.д.28).
Истец поясняла, что 16.10.2017 во время поездки на автомобиле на панели приборов сработал сигнал аварийного давления масла в двигателе, послышался нехарактерный для обычной работы двигателя шум и автомобиль остановился (выключился). При внешнем осмотре автомобиля истец обнаружила, что из-под капота автомобиля вытекает масло в значительном количестве. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен на СТО ООО "Буферный парк", где после осмотра и диагностики состояния автомобиля специалисты ответчика ей сообщили о том, что неисправность автомобиля была вызвана поставкой и установкой бракованного масляного фильтра при проведении ТО автомобиля накануне у ответчика, в связи с чем специалистами ответчика были заменены масляной фильтр и масло в двигателе.
Согласно отметок специалиста ответчика на наряде-заказе N 979, 16.10.2017 ответчиком было заменено масло и фильтр на автомобиле истца (т.1 л.д.24 оборот).
Истец указывает, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль не может двигаться со скоростью более 40 км/ч, при этом по мере разогрева двигателя на панели приборов загоралась лампочка аварийного давления масла и слышен нехарактерный для нормальной работы двигателя шум, в связи с чем на следующий день истец обратилась для проведения диагностики на другую СТО.
17.10.2017 истец представила автомобиль на СТОА ООО "Гарант" для проведения диагностики двигателя автомобиля; в договора заказ-наряде зафиксирован пробег автомобиля 44 500 км (т. 1. л.д. 109).
23.10.2017 истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила возместить расходы на устранение недостатков автомобиля, стоимость проведения экспертизы и эвакуации, компенсировать моральный вред (т. 1. л.д. 76-83,120-123).
Письмом от 30.10.2017 ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал (т. 1. л.д. 84-85,124-125).
27.10.2017 автомобиль истца представлен на СТОА ООО "Гарант", которым выполнены работы по диагностике автомобиля: по снятию клапанной крышки, снятию коленвала, снятию компрессора кондиционера, снятию поддона ДВС, снятию впускного и выпускного распредвалов, снятию масляного насоса, стоимость работ составила 34 600 руб., оплачена истцом в полном объеме (т. 1. л.д. 26-27). На момент проведения работ зафиксирован пробег автомобиля - 45 000 км.
В этот же день автомобиль, а также его двигатель осмотрен специалистом ООО "Капитал-НК" экспертно-правовой центр", составлено заключение N 22-10/2017 от 03.11.2017 (т. 1. л.д. 29-49).
Согласно данному заключению, с технической точки зрения исследуемый двигатель имеет следующие дефекты: повышенный износ шеек коленчатого и распределительного валов; повышенный износ вкладышей коленчатого и распределительных валов; наличие следов перегрева на шейках коленчатого и распределительного валов, масляных гидрокомпенсаторов клапанов; наличие вертикально ориентированных задиров на рабочих поверхностях цилиндров. Причиной образования данных неисправностей является недопустимое снижение уровня моторного масла в системе смазки двигателя автомобиля истца, возникшей после проведения работ на СТО ООО "Буферный парк". С технической точки зрения, выявленные дефекты являются следствием некачественно произведенного ремонта, то есть являются производственным (технологическим) дефектом, стоимость устранения неисправности двигателя и ее последствий - 413 200 руб.
В период с 03.11.2017 по 30.12.2017 ООО "Гарант" произвело работы по замене двигателя автомобиля истца; стоимость работ, включая запасные части, в том числе ДВС б/у, составила 199 980 руб., данные работы были оплачены истцом полностью (т. 1. л.д. 105-108, 176). В договоре заказ-наряде на выполнение указанных работ зафиксирован пробег автомобиля 44 864 км.
22.10.2018 истцом ответчику направлена повторная претензия, в которой истец отказлась от договора и просила возместить причиненные ей убытки (т. 1. л.д. 128-132, 185-195).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Большаков П.А., работник ответчика, пояснил, что истец неоднократно обслуживала свой автомобиль на СТОА ответчика. В октябре истец приехала для проведения обслуживания автомобиля, которое было проведено, масляных подтеков не имелось, автомобиль передан истцу. На следующий день поступил звонок от истца, она сообщила, что загорелся значок давления масла, падают обороты, истец пробовала завести двигатель, но не смогла; свидетель сказал ей, ни в коем случае не заводить автомобиль, а доставить его на эвакуаторе к ответчику. Истец доставила автомобиль на эвакуаторе, он был осмотрен, установлено, что уровень масла немного выше минимальной отметки, имелись подтеки, диагностика не проводилась; в этой связи проведены работы по замене масла и масляного фильтра, истцу не говорилось, что масляный фильтр неисправен. Масло необходимо было заменить, так как оно было грязным, в нем имелась небольшая стружка, что является нормальным для поддержанного автомобиля. При проведении тестовой поездки свидетель указал истцу на то, что она неправильно использует режимы автомобиля.
Свидетель Гусаренко А.С., работник ответчика, пояснила, что в октябре 2017 года позвонила истец, сообщила, что накануне обслуживала автомобиль на СТОА ответчика, обнаружила, что загорелась лампочка давления масла, что истец пыталась неоднократно завести двигатель, но обороты падают, давления нет, свидетель передала телефон для дальнейшего разговора Большакову П.А.; свидетель слышала, как Большаков П.А. говорил истцу ни в коем случае не заводить двигатель.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 июня 2019 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 2295/06-2, 2347/06-2 от 16.10.2019 в представленном автомобиле истца на момент проведения экспертизы установлен не оригинальный двигатель, а замененный, собранный из других частей с использованием, как минимум, одной части оригинального двигателя, а именно - клапанной крышки. Идентификационная маркировка на двигателе не нанесена, номера он не имеет, в связи с чем определить его тип (модель, модификацию) и, соответственно, объем цилиндров, и иные параметры в рамках трасологической экспертизы не представляется возможным. Двигатель, установленный в автомобиле истца на момент проведения экспертизы имеет следы специального воздействия (демонтажа, монтажа, разборки, сборки, замены узлов (элементов)), определить давность этих воздействий не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. (т. 2. л.д. 4-11). Ответы на остальные вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не даны, учитывая, что в автомобиле установлен не оригинальный двигатель.
Истцом представлена копия акта осмотра автомобиля от 05.06.2019, выполненного ООО "Форвард", согласно которому тип двигателя, его объем, мощность и марка абсолютно идентичны (описаны каталоге) для автомобиля Киа Sorento XM; номер двигателя при осмотре не обнаружен, не обнаружены также и следы удаления номера (т. 1. л.д. 178).
Представитель истца пояснила, что старый двигатель автомобиля истца утилизирован, при этом клапанная крышка старого двигателя сохранена для того, чтобы не вносить изменения в регистрационные данные автомобиля (т. 2. л.д. 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано обстоятельство того, что работы выполнены ответчиком некачественно, а также, что имеется причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникшей неисправностью двигателя, в том числе, негерметичностью масляной системы. В настоящее время данная причина не может быть установлена. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков.
При этом суд исходил из того, что с момента выполнения ответчиком технического обслуживания автомобиля 15.10.2017 до момента передачи автомобиля на СТОА ООО "Гарант" 17.10.2017 пробег автомобиля увеличился на 2 500 км (15.10.2017 был 42 000 км, 17.10.2017 - 44 500 км), в связи с чем гарантия на выполненные ответчиком работы (1 000 км) истекла, и на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки автомобиля возникли до принятия ею результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. В заключении специалиста N 22-10/2017 от 3.11.2017 не установлена причина негерметичности масляной системы, вывод о том, что масло вытекало через установленный ответчиком масляный фильтр, в заключении отсутствует. При этом, уничтожив двигатель автомобиля (кроме его клапанной крышки), истец лишила ответчика и суд возможности установить причину негерметичности масляной системы, которая привела к неисправности двигателя.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности некачественно выполненных ответчиком работ и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшей неисправностью двигателя.
При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с качеством выполненных ответчиком работ (л.д.44-45 т.2).
Вместе с тем, указанные вопросы при назначении судом судебной экспертизы 19.07.2019 не были поставлены на разрешение экспертов (т.1 л.д.230-233).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ в отношении автомобиля истца 15.10.2017, обстоятельства того, могли ли указанные работы повлечь наступление у истца последствий в виде необходимости замены двигателя автомобиля, поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области автотехники, и позволит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис".
Согласно заключению эксперта N 2020/12-АТ-2-866/2019 ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" от 14.02.2021, работы по техническому обслуживанию автомобиля Киа Sorento, г.р.з. <...>, произведенные ООО "Буферный парк" 15.10.2017, выполнены некачественно, с нарушением требований пунктов 3-5 Приложения 4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств", принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92(11). Не проверена затяжка масляного фильтра и состояние резьбы на масляном фильтре, что вызвало самораскручивание масляного фильтра и потерю моторного масла.
Некачественно выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля Киа Sorento, г.р.з. <...>, произведенные ООО "Буферный парк" 15.10.2017, привели к самораскручиванию масляного фильтра и потере моторного масла. Работа ДВС в режиме масляного голодания привела к критическим дефектам блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатаого и распределительных валов, что с технической точки зрения вызывает необходимость замены двигателя в автомобиле Киа Sorento, г.р.з. <...> (л.д. 14-44 том 3).
Указанное заключение эксперта N 2020/12-АТ-2-866/2019 от 14.02.2021, составленное экспертом ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" Подопригора Н.В., подлежит принятию судебной коллегией в качестве нового доказательства, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 14.02.2021 у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
Представителями ответчика ООО "Буферный парк" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указано на неполноту заключения, отсутствие в распоряжении эксперта двигателя, отсутствие необходимой мотивировки и вероятностный характер выводов эксперта.
По ходатайству ответчика эксперт Подопригора Н.В. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Эксперт полностью поддержал данное им заключение, исчерпывающим образом ответил на все поставленные ему вопросы.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1 ч. 3).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 ч. 3).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением эксперта от 14.02.2021, подтверждается, что выполненные ответчиком работы 15.10.2017 имели существенный недостаток, поскольку вызвали самораскручивание масляного фильтра и потерю моторного масла, которое повлекло образование критических дефектов блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого и распределительных валов, и вызвало необходимость замены двигателя. Недостатки не были устранены ответчиком при обращении истца 16.10.2017.
Таким образом, истец правомерно отказалась от договора и потребовала полного возмещения убытков. Исковые требования по праву доказаны.
Доводы ответчика об истечении гарантийного срока не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы от 14.02.2021, истцом доказано то обстоятельство, что недостатки возникли до принятия Гусика П.Г. результата работы.
При этом даже в случае обнаружения истцом недостатков по истечении гарантийного периода, они в любом случае были обнаружены в пределах двух лет, так как выявлены истцом на следующий день - 16.10.2017.
Кроме того, факт того, что пробег автомобиля на момент обращения истца к ответчику 15.10.2017 составил 42 000 км подтверждается только записью в сервисной книжке (л.д.166 т.1), в то время, как в той же записи проставлена дата "15.09.2017". Таким образом, с учетом объяснений сторон о том, что ТО автомобиля проходило 15.10.2017, а не 15.09.2017, принимая во внимание отсутствие сведений о пробеге автомобиля непосредственно в наряде-заказе от 15.10.2017, могут усматриваться сомнения и в достоверности сведений о пробеге автомобиля 42 000 км по состоянию на 15.10.2017. При обращении истца к ответчику по поводу недостатков 16.10.2017 пробег автомобиля зафиксирован не был, в связи с чем обстоятельство того, что истцом были обнаружены недостатки 16.10.2017 по истечении гарантийного периода, также нельзя признать установленным.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, понесенные в связи с некачественно выполненными работами ответчика, состоящие из стоимости некачественных работ (услуг) в размере 8 470 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 34 600 рублей, расходы по приобретению и замене двигателя в размере 199 980 рублей, а всего подлежит взысканию сумма 244 550 рублей (8470+1500+34600+199980).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде несения расходов по оплате арендованного автомобиля, не доказала необходимость получения другого автомобиля в аренду в период с 21.10.2017 по 01.12.2017 (л.д.55-75 т.1). При этом согласно материалов дела автомобиль истца в связи с заменой двигателя находился в ремонте с 03.11.02017 по 30.12.2017. В виду отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что аренда другого автомобиля была произведена истцом для восстановления нарушенного права, была вызвана необходимостью, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля в сумме 68 050 рублей судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественно выполненными работами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Частью 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, исходя из общей взыскиваемой судом суммы в размере 244 550 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер штрафа составляет 127 275 рублей ((244550+10000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, которые с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению ответчиком в размере 19 557 рублей 50 копеек (25000*78,23% = 19557,50, где 25000 руб. - стоимость досудебной экспертизы (л.д.52-54 т.1), 78,23% - процентное соотношение удовлетворенных исковых требований (244 550 руб.) от заявленных (312 600 руб.) (244550*100%:312600=78,23%)).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Буферный парк" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гусика П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Буферный парк" в пользу Гусика П.Г. денежные средства в размере 244 550 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 127 275 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 557 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гусика П.Г. отказать.
Взыскать с ООО "Буферный парк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 945 рублей 50 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
