Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-18294/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довыдовского Владимира Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-576/2022 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Довыдовскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Довыдовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году между сторонами был заключен кредитный договору, ответчику были выданы денежные средства, однако он свои обязательства не исполнял надлежащим образом, своевременно платежи по кредиту не вносил, в связи с чем истец направил требование о досрочном погашении задолженности. Указывая, что данное требование ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 616 206,49 рублей, задолженность по процентам в размере 287 253,90 рублей, пени по процентам в размере 605,63 рублей, пени по кредиту в размере 402,67 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Довыдовский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Довыдовским В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 750 000 рублей на срок 84 месяцев, под 16,5% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей согласно согласованному графику.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, банк перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).

В порядке ст. 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.3.2 общих условий кредитования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец досрочно истребовал сумму задолженности (л.д. 15,16).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным, так как он согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и погасил всю задолженность, судебной коллегией отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, на такое обстоятельство не указывают.

При этом бремя доказывания обстоятельства оплаты долга с учетом сложившихся материально-правовых отношениях лежит именно на ответчике.

В обоснование погашения долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, из которых следует, что он вносил деньги в кассу банка.

Между тем, данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями с учетом суммы долга и положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик ходатайств о вызове и допросе свидетеля не заявлял. Допрос указанного свидетеля, будет являться дополнительным доказательством по смыслу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обосновал невозможность допроса данного свидетеля в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Доводы о том, что суду первой инстанции необходимо было запросить сведения о посещении офиса банка, с распечаткой переговоров между ответчиком и работником банка, также подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств осуществляется судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, при затруднительности для них представления соответствующих доказательств, тогда как ответчик такого ходатайства не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довыдовского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка