Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян <ФИО>18 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>17 на решение Первомайского районного суда Краснодара от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Н.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 1 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Спирина Д.Н. принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 27 августа 2019 года N 19.274 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 509 300,60 руб., без учета износа 749 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 530 000 руб., стоимость годных остатков 124 184, 83 руб., величина ущерба 405 815, 17 руб. Поскольку ответчик добровольно выплатить страховое возмещение отказался, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. N У-19-40883/5010-010 от 08 ноября 2019 года в удовлетворении его требований отказано.

Не согласие с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 387 498, 53 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за период времени с 17 августа 2019 года по 28 января 2021 года 2 053 739, 40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., штраф 193 749, 26 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 года исковые требования Григоряна Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Григоряна Н.Г. страховое возмещение 387 498, 53 руб., неустойка 220 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскал с АО "СОГАЗ" сумму государственной пошлины 9 274, 98 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Иванова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Григоряна Н.Г. по доверенности Омельяненко С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Спирина Д.Н., транспортному средству истца - автомобилю "<...>", госномер причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая истец 17 июля 2019 года обратился в страховую компанию.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства, а также проведение трасологического исследования, 14 августа 2019 года в адрес истца направил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве <...> госномер противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 июля 2019 года.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Аракелян В.Г.

Согласно экспертному заключению от 27 августа 2019 года N 19.274 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 509 300, 60 руб., без учета износа 749 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 530 000 руб., годные остатки 124 184, 83 руб., величина ущерба - 405 815, 17 руб.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимого эксперта.

В ответ на претензию, 17 сентября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с принятым решением, 2 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. N У-19-40883/5010-010 от 8 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Григоряна Н.Г.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Одновременно из материалов дела следует, что истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Яворский Д.В.

Согласно рецензии N 02/10/2020-3 на заключение эксперта ООО "Прайсконсалт", экспертное заключение не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт Плешивцев А.А. не верно изображает схему ДТП, не верно проводит квалификацию ДТП, не верно определяет геометрические размеры автомобиля ПАЗ госномер , не верно определяет высоту расположения повреждения автомобиля <...> госномер не верно определяет механизм образования повреждений автомобиля <...> госномер , не указывает на признаки одномоментности образования повреждений автомобиля <...> госномер (плавный переход следов скольжения на смежные элементы).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и представленную рецензию, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ВеСт-Инвест".

Согласно судебному заключению от 2 декабря 2020 года N 32 механические повреждения на автомобиле <...> госномер соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>", госномер , составляет с учетом износа 387 498, 53 руб., без учета износа 589 724, 53 руб., рыночная стоимость транспортного средства 483 550 руб., стоимость годных остатков 116 307, 68 руб.

Выводы эксперта ООО "ВеСт-Инвест" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков) = 387 498 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "ВеСт-Инвест", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Заключение специалиста N МММ 6000491242DN 004И1 ООО "АНЭТ" на судебное экспертное заключение от 21 декабря 2020 года N 2-7510/2020 ООО "ВеСтИнвест", предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, специалист не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Согласно представленного в материалах дела протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года по ходатайству страховой компании допрошен эксперт Черноусов Г.И. проводивший по поручению суда экспертное заключение. Он дал пояснения, ответил не вопросы заданные судом и представителем страховой компании и подтвердил сделанные им выводы в экспертном исследовании.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.