Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18294/2021

28 сентября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 30/2021 по исковому заявлению Дружининой Раисы Михайловны к Дорофеевой Татьяне Павловне о признании недостойным наследником, отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, отстранении от наследования по апелляционной жалобе Дружининой Раисы Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Дружинина Р.М. обратилась с иском к Дорофеевой Т.П. о признании недостойным наследником, отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, отстранении от наследования, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер супруг истца и отец ответчика ФИО6 При жизни ФИО6 составил завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым лишил дочь Дорофееву Т.П. наследства.

После смерти отца ФИО7 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, как имеющая право на обязательную долю, поскольку на день смерти отца являлась нетрудоспособной.

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как постоянно оскорбляла и унижала мать и отца, устраивала скандалы, отказывала родителям в помощи, требовала своего сына отказаться от бабушки и дедушки, вызывала бригаду психиатров, пытаясь получить документ о недееспособности ФИО1 и ФИО8, писала необоснованные заявления в полицию, пыталась сдать родителей в психбольницу, чтобы завладеть их имуществом, не принимала участия в организации похорон отца.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд отказать в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследстве ФИО6 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отстранить ФИО2 от наследования обязательной доли в наследстве ФИО6

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дружининой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дружинина Р.М., повторяя указанные в исковом заявлении доводы, ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником, на протяжении долгого времени причиняла истцу и ФИО6 неудобства, устраивала скандалы, оскорбляла и унижала их, вымогала деньги, пыталась признать родителей недееспособными, не оказывала помощи. Ввиду совершения Дорофеевой Т.П. указанных противоправных действий Дружинина Р.М. и ФИО6 неоднократно обращались в полицию, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя. При оформлении завещания ФИО6 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, указав, что лишает дочь Дорофееву Т.П. наследства в связи с ее недостойным поведением.

На апелляционную жалобу Дорофеевой Т.П. поданы возражения, в соответствии с которыми она считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 составил завещание, которым все свое имущество завещал супруге Дружининой Р.М., а в случае если супруга Дружинина Р.М. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, все причитающееся ей имущество он завещает внуку Дорофееву С.С. Свою дочь Дорофееву Т.П. наследодатель лишил наследства в связи с её недостойным поведением, а также отказом заботиться и содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.

Согласно ответу нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО10 после смерти ФИО6 ею заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Дорофеева Т.П., с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась Дружинина Р.М.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая приобретена на имя Дружининой Р.М. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период брака с ФИО6, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На дату открытия наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дорофеева Т.П. являлась пенсионеркой.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены обращения в полицию по факту совершения Дорофеевой Т.П. противоправных действий в отношении ФИО6, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательства в обоснование заявленных требований, которые бы являлись безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими закону и материалам дела.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судебная коллегия, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ст. 1117 ГК РФ и указанным выше разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении истца или наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Равно как и не имеется решения суда по гражданскому делу, подтверждающего указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о доказанности совершения ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Раисы Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка