Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18294/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18294/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18294/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левиной К. Х. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левиной К. Х. к Вороной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Левиной К.Х., ее представителя - Булановой И.С., представителя Вороной Е.В. - Кох Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Левина К.Х. обратилась в суд с иском к Вороной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец, заключила договор об участии в ЖСК N Лен1-19-4 с Жилищно-строительным кооперативом "Ленинский", с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский просп., вл. 97-99.
Истец взяла на себя обязательства оплаты вступительного, паевого, членского, взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК, а именно 17 756 000,00 руб., сумма включает в себя: вступительный взнос в размере 1 775 600,00 руб.; паевой взнос в размере 15 980 400,00 руб. Данная сумма была внесена за счет собственных средств истца 8 878 000,01 руб. и заемных, полученных в качестве ипотечного кредита в Банке ПАО "Возрождение".
Объект строительство планировался к завершению в III квартале 2017 года. Уведомление о том, что строительство завершено, и объект введен в эксплуатацию истцом получено <данные изъяты>, то есть в IV квартале 2018 года.
Финансовое положение истца изменилось в негативную сторону, истец была вынуждена принять решение о продаже квартиры по переуступке прав собственности, не дожидаясь оформления данного объекта в собственность.
Истец обратилась за помощью по продаже квартиры к сотруднику и руководителю отдела продаж ЖСК "Ленинский" - Вороной Е.В.
Но условиям договора, если квартира продается по соглашению по уступке права, истица должна была выплатить 2 % от общего размера взносов - 355 120,00 руб.
Вороная Е.В. предложила подписать Агентский договор с ООО "Лоер консалтинг" N Лен259 от <данные изъяты> по которому (п. 3.2), истец выплачивает 30 000 руб. на фактические затраты по организации продажи. Данные денежные средства были оплачены истцом <данные изъяты>, а оставшуюся сумму 325 120 руб. после приобретения квартиры будущим правообладателем. Срок договора заканчивался <данные изъяты>.
На весь период сделки Соглашение об уступке права по Договору об участии в ЖСК N Лен1-19-4 от <данные изъяты>, от <данные изъяты> находилось у Вороной Е.В., она настаивала, что после сделки истцу будут предложены другие документы касательно суммы переуступки, которую необходимо будет внести. До этого момента Соглашение об уступке истцу не передавалось.
После сделки, Вороная Е.В. сообщила истцу, что необходимо передать денежные средства, в размере 325 120 руб., взамен истец попросила документ-основание, но Вороная Е.В. сообщила, что никаких документов предоставить не может, ограничивших распиской на просроченном Агентском договоре.
<данные изъяты> истцом оплачена сумма в счет оказанных услуг по переуступке. Также, истицу принудили написать на этом же просроченном договоре, расписку отсутствия претензий по оказанным ей услугам просроченного договора. После чего, Вороная Е.В. отдала истцу документы по сделке.
Истец полагает, что Вороная Е. В. заранее спланировала незаконное присвоение денежных средств и не имела оснований на получение данной суммы, так как ни одного документа, на основании которого истцом была оплачена сумма в размере 325 120 руб. в счет Соглашения от <данные изъяты> не было предоставлено и не подписывалось.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Вороной Е.В. неосновательное обогащение в размере 325 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 481, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Левиной К.Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Левина К.Х. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства, получены Вороной Е.В. в качестве расчета по договору с ООО "ЛОЙЕР Консалтинг".
Допустимых доказательств иного истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной К. Х., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать