Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Анны Михайловны, Логинова Марка Андреевича, 3-е лицо Рысин Илья Михайлович к Тумакову Юрию Степановичу о выселении по апелляционной жалобе Тумакова Ю.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Логинова А.М. и Логинов М.А. обратились в суд с иском к Тумакову Ю.С. о выселении, ссылаясь на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилась в общей долевой собственности сторон. На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 г. ответчик Тумаков Ю.С. исключен из числа собственников причитающейся ему на основании наследования после смерти Р.М.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ? доли в указанной квартире; в настоящее время собственниками квартиры являются истцы и третье лицо. Причитающаяся ему денежная компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру ответчиком получена. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Законные основания проживать в принадлежащей истцам квартире у ответчика отсутствуют. Истцы указывают, что ранее они неоднократно предлагали ответчику освободить квартиру, но он категорически отказывается. Кроме этого, у ответчика имеется на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что ответчик по делу собственником квартиры не является, в ней не зарегистрирован, членом семьи собственников квартиры не является, его нахождение в принадлежащей истцам квартире нарушает их права собственника, в связи с чем она просили суд выселить Тумакова Ю.С. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать понесенные расходы по делу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Логиновой А.М. и Логинова М.А. удовлетворены. Суд выселил Тумакова Ю.С. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, суд взыскал с Тумакова Ю.С. в пользу Логиновой А.М. и Логинова М.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого.

С указанным решением не согласился Тумаков Ю.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования пора, поскольку он не получал от истцов уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснение ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Логинова М.А. - ? доля, Рысина И.М. - ? доля на основании договора передачи N 28629 от 25.11.2004 г., Логиновой А.М. - ? доля (на основании договора передачи N 28629 от 25.11.2004 г. ? доля и вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 г. - ? доля).

Этим же решением суда Тумаков Ю.С. исключен из числа собственников причитающейся ему на основании наследования после смерти Р.М.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ? доли в указанной квартире.

Причитающаяся ответчику денежная компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру ответчиком получена в полном объеме.

Поводом для обращения истцов с заявленным иском в суд послужил отказ ответчика, не являющегося членом семьи собственников спорной квартиры, а также собственником доли в квартире, получившим денежную компенсацию за его долю, добровольно выселиться из спорного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 288, 301, 304 ГК РФ, статьей 10, 30, 35 ЖК РФ, 61 ГПК РФ, исходил из того, что Тумаков Ю.С. утратил право собственности на свою долю в спорном жилом помещении, получил от бывших сособственников денежную компенсацию за принадлежавшую ему ? долю в размере 282 500 рублей, при этом, не является членом семьи истцов, не ведет с ними общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, проживание ответчика Тумакова Ю.С. в спорном жилом помещении влечет нарушение жилищных прав истцов как собственников.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Тумаков Ю.С. не получал от истцов уведомлений об освобождении жилого помещения, и, следовательно - о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе, положениями частей 1 и 4 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, сам ответчик в судебном заседании от 26.05.2021 г. не оспаривал факт получения им денежных средств в сумме 282 500 рублей в рамках исполнительного производства, полагая, что за ним еще сохраняется право общей долевой собственности на квартиру, одновременно указывая на то, что готов освободить жилое помещение (л.д.53).

Таким образом, как следует из материалов дела, с момента получения ответчиком компенсации и установления фактического проживания в жилом помещении Тумакова Ю.С., требования истцов как собственников жилого помещения о выселении апеллянта подтверждены фактическими обстоятельствами дела и являются правомерными.

Позиция апеллянта о наличии у него права на долю в жилом помещении основана на неверном толковании норм материального права. Оснований для сохранения за Тумаковым Ю.С. право пользования спорной квартирой не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумакова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка