Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2021 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Ковальчуку Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Ковальчука Алексея Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2014 года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 000 рублей, сроком на 84 месяцев, с ежемесячным платежом 6 685 рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых.
18 октября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере неисполненных обязательств ответчиком. До настоящего времени задолженность заемщика по вышеуказанному договору не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 24 февраля 2015 года по 22 октября 2018 года в размере 474 804,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948, 05 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 113 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472,90 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Ковальчук А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что кредитный договор и заявление истца не содержат условий о возможности переуступки прав требований по спорному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору микрозайма исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан несоответствующим сроку нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. С учетом данного заявления, судом приведен свой расчет задолженности за период с 20.06.2017 по 22.11.2018, согласно которому размер задолженности составит 113 645 рулей. Указанный расчет сторонами по делу не оспаривался. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Проверяя в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Заявление-анкета подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Указанное заявление, вопреки доводам апеллянта, содержит согласие заемщика на передачу персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по рысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице "Способы погашения кредита" сайта Банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные данные и информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований} третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (л.д. 13).
Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону.
Доказательств нарушения прав ответчика состоявшейся переуступкой прав требований к истцу материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Алексея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
