Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1829/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1829/2022
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паньковой Галины Ивановны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
установил:
Панькова Г.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование заявления указала, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года и дополнительного решения суда от 18 мая 2018 года с учетом изменения решения суда в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2018 года Хуснутдиновой А.М. был выдан исполнительный лист. Определением суда от 08 октября 2018 года произведена замена стороны истца Хуснутдиновой А.М. на Панькову Г.И. Постановлением судебного пристава Люберецкого РОСП от 08 сентября 2021 года ей было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия номера судебного дела в определении о процессуальном правопреемстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ограничительные меры, вводимые в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, просила о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав указанные причины уважительными.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе Панькова Г.И. просит отменить указанное определение.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуснутдиновой А.М. сумму страхового возмещения в размере 25 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 460 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в размере 182,50 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 450 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1877 руб.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуснутдиновой А.М. взыскана неустойка в размере 259 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2018 года в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходов по нотариальному оформлению документов 450 руб. отменено. В удовлетворении данных требований отказано. В части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 460 руб. и 182,50 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 4280 руб. изменены, взысканы за услуги почтовой связи 218,45 руб., за копировальные услуги 1455,20 руб. Это же решение изменено, указано, что неустойка по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере, не превышающем 380 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании указанного судебного акта 25 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 018923899, который был направлен в адрес Хуснутдиновой А.М.В соответствии с договором цессии уступки прав требования от 18 июля 2018 года Хуснутдинова А.М. (цедент) передает (уступает), а Панькова Г.И. (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2017 года.
Определением суда от 08 октября 2018 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заменена сторона истца Хуснутдиновой А.М. на Панькову Г.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Петровой А.Ю. от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 018923899 от 25 сентября 2018 года, поскольку исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя (или его представителя), установить правопреемника не представляется возможным, поскольку в определении о процессуальном правопреемстве отсутствует номер судебного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его, в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований восстановления срока.
Выводы суда об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный 25 сентября 2018 года, был предъявлен Паньковой Г.И., признанной правопреемником на основании определения суда от 08 октября 2018 года, в Люберецкое РОСП в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако, в связи с отказом в принятии исполнительного листа, по не зависящим от заявителя обстоятельствам, срок повторного предъявления исполнительного документа истек.
Кроме того, в заявлении Панькова Г.И. в качестве причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению указала введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что также не было учтено судом первой инстанции.
Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что Паньковой Г.И. было отказано в возбуждении исполнительного производства по не зависящим от заявителя причинам, тогда как исполнительный лист ей был предъявлен судебному приставу-исполнителю до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Паньковой Галине Ивановне срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2018 года с учетом дополнительного решения суда от 18 мая 2018 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
