Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Мамеда Ахмедовича к Мысику Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мысика Василия Ивановича на решение Лангепасского городского суда от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алиева Мамеда Ахмедовича к Мысику Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мысика Василия Ивановича в пользу Алиева Мамеда Ахмедовича неосновательное обогащение в размере 316 470 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими средствами по (дата) г. в размере 81 673 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. Всего взыскать 409 325 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальных требований Алиева Мамеда Ахмедовича отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Алиев М.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лангепасского городского суда от (дата), с Алиева М.А. в пользу Мысика В.И. было взыскано 316 470 руб. Поскольку по результатам пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении требований Мысика В.И. было отказано, истец Алиев М.А. на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ просил взыскать с Мысика В.И. неосновательное обогащение в виде полученных в результате исполнительного производства 316 470 руб., начисленные на эту сумму проценты за период с (дата) по (дата) в размере 81 673 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в виде уплаченных за реализацию автомобиля 10 000 руб., начисленные на эту сумму проценты за период с (дата) по (дата) в размере 7 624 руб. 41 коп., а также судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мысик В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу следовало использовать иной способ защиты права и взыскивать денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда. Суд необоснованно взыскал с ответчика 316 470 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку в деле имеются лишь доказательства поступления названной суммы в ОСП по г. Лангепасу. Получение спорной суммы Мысиком В.И. доказательствами не было подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алиев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, решением Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Мысика В.И. к Алиеву М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с Алиева М.А. в пользу Мысика В.И. взыскана задолженность, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 336 770 руб. 56 коп. (л.д. 14, 15).

Определением Лангепасского городского суда от (дата), удовлетворено заявление Алиева М.А. о пересмотре решения Лангепасского городского суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от (дата) отменено, исполнительное производство (номер) приостановлено (л.д. 52, 53).

Решением Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Мысика В.И. к Алиеву М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, иск Мысика В.И. оставлен без удовлетворения.

По информации ОСП по г. Лангепас в рамках исполнительных производств по исполнительному листу (номер) от (дата) в отношении Алиева М.А. о взыскании задолженности в размере 336 770 руб. 56 коп. в пользу Мысика В.И. удерживались денежные средства, всего указано на 26 платежных поручений (л.д. 45).

Как установлено судом, не опровергнуто в жалобе ответчиком, общая сумма удержаний составила 316 470 руб. 07 коп. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части второй ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст.1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что в рамках исполнительного производства по отмененному впоследствии решению суда с Алиева М.А. в пользу Мысика В.И. было взыскано 316 470 руб. 07 коп., взыскал с Мысика В.И. названную сумму в качестве неосновательного обогащения наряду с процентами за пользование чужими средствами в размере 81 673 руб. 64 коп. и судебными расходами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции верным.

Довод апеллянта о том, что истцу следовало использовать иной способ защиты права, на судьбу данного решения суда не влияет, поскольку иск был заявлен не только о возврате необоснованно полученных сумм, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Формальное же непредъявление в суд требования о повороте исполнения решения суда не привело к принятию незаконного решения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика 316 470 руб. 07 коп., получение которых ответчиком не доказано, несостоятельно и отмену решения суда не влечет, так как ОСП по г. Лангепас в своем письме от (дата) сообщило об окончании исполнительного производства в отношении Алиева М.А. о взыскании с Мысика В.И. денежных средств, в связи с его исполнением. Мысик В.И. же, в свою очередь, доказательств тому, что решение суда в его пользу не исполнялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привёл.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысика Василия Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка