Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1829/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Квасюка Алексея Романовича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Сошина А.С. к Климович Е.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Квасюка А.Р. к Сошину А.С. о признании договора незаключенным постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сошина А.С. удовлетворить частично;

взыскать с Климович Е.А. в пользу Сошина А.С. 5 367 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за неисполнение обязательства отказать;

исковые требования Квасюка А.Р. удовлетворить;

признать договор на оказание услуг правового характера N, обязательство от 20 февраля 2020 года между Квасюком А.Р. и индивидуальным предпринимателем Сошиным А.С. незаключенным.

12 марта 2021 года Квасюк А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Квасюка А.Р. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2020 года Квасюк А.Р. для оказания юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Сошина А.С. заключил договор оказания юридических услуг со Славиным В.С., стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., в том числе консультация - 3 000 руб., подготовка возражений - 5 000 руб., представление интересов в суд - 22 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты договора были переданы Славину В.С. 15 декабря 2020 года в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Также 25 ноября 2020 года между Квасюком А.Р. и Славиным В.С. был заключен договор оказания юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу по встречному иску Квасюка А.Р., стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., в том числе 2 000 руб. - консультация, 5 000 руб., подготовка встречного искового заявления, 8 000 руб. - представление интересов в суде.

Денежные средства в счет оплаты договора были переданы Славину В.С. 13 января 2021 года в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Всего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Квасюк А.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал недопустимыми доказательствами расписки, подтверждающие оплату юридических услуг, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об осуществлении наличных и безналичных расчетов.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По настоящему гражданскому делу в качестве представителя Квасюка А.Р. выступал Славин В.С., который участвовал в 4 судебных заседаниях (11 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 13 января 2021 года), осуществлял в соответствии с договорами консультации, подготовку возражений на первоначальное исковое заявление, подготовку встречного искового заявления.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что Славиным В.С. не были оказаны услуги, отраженные в представленных договорах, либо что эти услуги не связаны с указанным выше гражданским делом, несоответствие, по мнению суда, требованиям к платежным документам представленных расписок не является в данном случае основанием для отказа в возмещении Квасюку А.Р. судебных издержек.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу Квасюка А.Р. с Сошина А.С. денежных средств в размере 5 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Сошина Анатолия Сергеевича в пользу Квасюка Алексея Романовича 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка