Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климова Петра Васильевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" к Климову Петру Васильевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Климова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (далее - ООО "СТО 2000", Общество) обратилось в суд с иском к Климову П.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировало тем, что 02.08.2019 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу седельным тягачом SCANIA N, г/н N, с полуприцепом ТСП 9417-0000030 N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. 06.08.2019 между ООО "СТО 2000" и Климовым П.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, во исполнение которого ответчик внес 39 000 руб. В данном соглашении при указании номера VIN была допущена описка, в связи с чем 12.08.2019 Климов П.В. направил в адрес истца претензию о его расторжении, в ответ на которую Общество направило уведомление о внесении исправлений в соглашение с предложением представить график возмещения ущерба, однако ответа от Климова П.В. не поступило. В соответствии с экспертным заключением от 06.09.2019 N 194/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 973 136 руб., без учета износа - 1 895 399 руб. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу имущественный ущерб ответчиком не возмещен, просило взыскать с него в счет возмещения имущественного вреда 934 136 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 12 741 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Климова П.В. в пользу ООО "СТО 2000" в счет возмещения имущественного вреда 934 136 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 741 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, передать дело по подсудности. В обоснование своих требований указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как в соглашении о возмещении ущерба от 06.08.2019 сторонами определена подсудность споров по месту нахождения истца (г. Красноярск). Анализируя положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), полагает, что судом неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений. Отмечает, что на основании трудового договора он работал водителем в ООО "СТО 2000", осуществлял по поручению истца грузоперевозки, получал заработную плату. Однако в июле 2019 года истцом было предложено оформить договор аренды транспортного средства. Фактически волеизъявление на заключение такого договора у сторон отсутствовало. Кроме того, указывает, что судебные извещения и копии судебных постановлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.08.2019 в 21 час. 58 мин. на 178-м км автодороги Епишино - Северо-Енисейский водитель Климов П.В., управляя седельным тягачом SCANIA N, г/н N, с полуприцепом ТСП 9417-0000030 N, допустил его опрокидывание, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
14.11.2019 инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району в отношении Климова П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Из административного материала усматривается, что Климов П.В. при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость для движения, а также не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием на левую сторону по ходу движения транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства SCANIA N, г/н N, является ООО "СТО 2000", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в момент ДТП Климов П.В. владел принадлежащим Обществу транспортным средством на основании договора аренды от 31.07.2019 N 127, а потому должен возместить причиненный ООО "СТО 2000" имущественный вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Климов П.В., являясь арендатором вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.3 заключенного между сторонами договора аренды от 31.07.2019 N 127, не обеспечил его сохранность, что влечет его ответственность в виде возмещения истцу причиненного ущерба.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве и рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из пункта 9 заключенного сторонами спора соглашения от 06.08.2019, на которое в обоснование своих доводов ссылается апеллятор, следует, что в случае возникновения судебного спора стороны пришли к соглашению об определении подсудности по месту нахождения ООО "СТО 2000" (г. Красноярск, ул. Пограничная, д. 41, пом. 212).
В соответствии с условиями данного соглашения истцом настоящий иск был подан по месту нахождения ООО "СТО 2000" - в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020, вступившим в законную силу, дело по иску ООО "СТО 2000" к Климову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Таким образом, Черногорский городской суд Республики Хакасия правомерно рассмотрел настоящий спор, а доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются необоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.
Согласно материалам дела, судебные извещения о назначении по делу подготовки к судебному разбирательству на 02.09.2020, судебного заседания на 16.09.2020 были направлены судом заблаговременно в адрес ответчика: <адрес>. Почтовые отправления возвращены отправителю с указанием основания возвращения "иные обстоятельства".
По запросу суда апелляционной инстанции директором УФПС Республики Хакасия 17.08.2021 представлен ответ о том, что вышеуказанная судебная корреспонденция, адресованная Климову П.В., возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, за получением заказного письма адресат не обратился.
Поскольку извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании были направлены судом по месту регистрации и фактического проживания ответчика и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - подлежащими отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом характера возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 31.07.2019 N 127, согласно пункту 1.1 которого ООО "СТО 2000" (арендодатель) предоставило Климову П.В. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство седельный тягач SCANIA N, г/н N, и полуприцеп ТСП 9417-0000030 N без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей предпринимательской деятельности для перевозок грузов.
По условиям пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательства: вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором; поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Выражая несогласие с решением суда и возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "СТО 2000" в качестве водителя, осуществлял по поручению истца грузоперевозки, получал заработную плату. Фактически волеизъявление на заключение договора аренды транспортного средства у сторон отсутствовало.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Таким образом, от трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.
Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Руководствуясь данными разъяснениями, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приняла новые доказательства, с учетом которых постановлено определение.
Так, из трудовой книжки Климова П.В. усматривается, что в период с 01.05.2017 по 22.05.2019 он работал в ООО "СТО 2000" в должности водителя.
За выполнение трудовых обязанностей ООО "СТО 2000" выплачивало ему заработную плату, что подтверждается выпиской по счету, открытому Климову П.В. в АО "Дальневосточный банк".
В соответствии с контрактом по безопасности движения N 252 от 01.11.2017 Климов П.В. принял на себя обязательство соблюдать в течение срока действия трудового договора Положение компании "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" N П3-05 Р-0853. Кроме того, работодателем ООО "СТО 2000" проведена проверка знаний по программе "Оказание первичной доврачебной помощи", о чем работнику Климову П.В. выдано свидетельство N 13/18 сроком действия до 21.09.2019; проверка знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, что подтверждается удостоверением N 13/18 от 14.09.2018, удостоверением N 13 от 07.09.2018 сроком по 07.09.2019.
Также ответчиком представлена копия страхового полиса ОСАГО серии МММ N сроком страхования с 03.02.2019 по 02.02.2020, в котором в качестве страхователя указано ООО "СТО 2000". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климов П.В. пояснил, что в момент ДТП он исполнял задание ООО "СТО 2000" по перевозке груза. 01.08.2019 ему был выдан путевой лист, справка-пропуск на паромную переправу ООО "Енисейский меридиан". В указанную дату он выехал в рейс, доставил груз, на обратном пути 02.08.2019 произошло ДТП.
Изложенные ответчиком доводы подтверждаются путевым листом, выданным 01.08.2021 ООО "СТО 2000" Климову П.В., справкой-пропуском на паромную переправу от 01.08.2019.
Согласно путевому листу N 157 от 01.08.2019, справке-пропуску на паромную переправу ООО "Енисейский меридиан" от 01.08.2019, Климов П.В., управляя седельным тягачом SCANIA, г/н N, с полуприцепом ТСП 9417-0000030 N, следовал по заданию ООО "СТО 2000" в ООО "Соврудник", располагающемуся в <адрес>. В путевом листе имеется отметка о дате и времени выезда Климова П.В. из гаража - 01.08.2019 в 08 час. 00 мин. Также в путевом листе имеется отметка о прохождении Климовым П.В. предрейсового медицинского осмотра, разрешении механика осуществить выезд водителю, отметки о прибытии к заказчику и убытии 01.08.2019.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП Климов П.В. выполнял задание ООО "СТО 2000" по перевозке груза в качестве водителя, был допущен истцом к выполнению названной работы на принадлежащем ООО "СТО 2000" транспортном средстве, работа выполнялась в интересах и под контролем истца, что исключает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Из положений ст.ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).