Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1829/2021

9 июня 2021 г.г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Бавериной Н.П. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 08 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1058/2019 по иску Бавериной Н.П. к Карякину П.В., обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019г. исковые требования Бавериной Н.П. удовлетворены частично. С ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 128330 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 3767 рубля 00 копеек, а всего 157097 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Бавериной Н.П. к ООО "СК Стройпаритет" о возмещении материального ущерба, отказано. В удовлетворении исковых требований Бавериной Н.П. к Карякину П.В., АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. суммы в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, изменено. Взыскано с ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. в возмещение ущерба - 118448 рублей. в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета ЦНЭиО ООО "АВАНТ-Эксперт" N от 11.07.2019 года в размере 25000 рублей - отказано. Уменьшен размер взысканной в пользу Бавериной Н.П. с ООО "СК Стройпаритет" государственной пошлины с 3767 рублей до 3569 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.

17 марта 2020 г. Карякин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бавериной Н.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 8 апреля 2021г. заявление Карякина П.В. удовлетворено частично. С Бавериной Н.П. в пользу Карякина П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Баверина Н.П. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Бавериной Н.П. в удовлетворении исковых требований к Карякину П.В., АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 5-10/19 от 17.10.2019 Карякиным П.В. оплачены услуги представителя Кисурина Р.В. в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.10.2019.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с его участием.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судья судебной коллегии полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Бавериной Н.П. о необоснованном отнесении на нее расходов на оплату услуг представителя, отклоняются как несостоятельные, поскольку Карякин П.В., был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Бавериной Н.П. и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа к нему в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бавериной Н.П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка