Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - "Автореал") и Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" (далее - "Драйвавто") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Драйвавто" Каменевой Я. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Тимофеева Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репин Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Автореал" и ООО "Драйвавто" о взыскании с них уплаченной по договору купли-продажи N 27428/КР от 26 декабря 2018 года суммы в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 260 000 рублей, неустойки из расчета 10 000 рублей в день за период с 10 сентября 2019 года по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 26 декабря 2018 года им с ООО "Драйвавто", действующим в качестве агента ООО "Автореал", заключен договор N 27428/КР купли-продажи автомобиля "Lada Vesta" с идентификационным номером (VIN) XTAGFL110JY98487. Автомобиль приобретен за 1 000 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия 2 года. По условиям договора автомобиль продан новый, без пробега. При использовании автомобиля при пробеге 1583 км из строя вышел его двигатель. В ходе диагностических работ у официального дилера АО "Иж-Лада" было выявлено, что автомобиль ранее подвергался сложному кузовному ремонту, на автомобиле установлены детали, не соответствующие дате его выпуска. В электронной системе обнаружены многочисленные ошибки, а поломка двигателя вызвана гидроударом, который возник вследствие опрокидывания автомобиля. автомобиль приобретен за счет кредитных средств, сумма кредита составляла 850 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту - 17 494 рубля. 13 августа 2019 года истец направил ООО "Автореал" претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая им получена 28 августа 2019 года, но оставлена без удовлетворения. При приобретении автомобиля до его сведения не была доведена (скрыта) информация о том, что автомобиль не является новым, находился в эксплуатации у Плеханова И.Н. и был поврежден. Убытки состоят из расходов, связанных с дефектовкой автомобиля (12 240 рублей), с хранением автомобиля 15 000 рулей) и процентов за пользование кредитом (218 412 рублей 33 копейки).

Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание и не обеспечивших участие своих представителей, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец и его представитель Тимофеев Д.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО "Автореал" Шалимовым С.В. представлены возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что ООО "Автореал" не является продавцом автомобиля, которым является ООО "Драйвавто".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2021 года исковые требования Репина Г.П. в ООО "Драйвавто" удовлетворены частично. С ООО "Драйвавто" в пользу Репина Г.П. взысканы: уплаченная по договору купли-продажи N 27428/КР от 26 декабря 2018 года сумма в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 234 684 рубля 52 копеек. неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования к ООО "Автореал" Репину Г.П. отказано. С ООО "Драйвавто" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 17173 рубля 42 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Драйвавто" просит решение суда отменить, на случай оставления решения суда без изменения просит уменьшить общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) до 166 334 рублей 11 копеек, полагает, что основанием для расторжения договора купли-продажи могло явиться наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, что, по мнению представителя ответчика, истцом не доказано. Претензия по качеству автомобиля истцом направлена только ООО "Автореал", в адрес ООО "Драйвавто" претензия не направлялась. В связи с этим полагает, что основания для взыскания с ООО "Драйвавто", суммы уплаченной за автомобиль, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Размер штрафных санкций считает не отвечающим критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО "Драйвавто" и Репиным Г.П. заключен договор N 27428/КР купли-продажи автомобиля "Lada Vesta" с идентификационным номером (VIN) XTAGFL110JY98487, 2018 года выпуска.

Автомобиль приобретен истцом за 1 000 000 рублей, из которых 150 000 рублей - собственные денежные средства истца, 850 000 рублей - предоставлены ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N 18-0006-1с-015540 от 26 декабря 2018 года.

Собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи являлось ООО "Автореал".

ООО "Драйвавто", заключая с истцом договор купли-продажи, действовало на основании агентского договора N СП-А236 от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым ООО "Драйвавто" приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО "Автореал" совершать сделки по продажам автомобилей, а ООО "Автореал" обязался выплатить ООО "Драйвавто" вознаграждение за выполнение данного поручения. Согласно п. 2.1.2 агентского договора все обязанности и все права по сделкам, совершенным с покупателями, исполняет агент.

До продажи автомобиля истцу данный автомобиль был продан ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" Плеханову И.Н. по договору от 2 августа 2018 года. Однако в тот же день Плеханов И.Н. с связи с выявившимися в этот же день во время движения автомобиля неисправностями от договора отказался.

В связи с возникшими неисправностями автомобиля истец обратился для его ремонта в АО "Иж-Лада", являющемуся официальным дилером изготовителя автомобиля в г. Ижевске.

При диагностике автомобиля, как следует из акта технического состояния автомобиля от 30 июля 2019 года, составленного АО "Иж-Лада", на автомобиле истца ранее производился сложный кузовной ремонт (рихтовка, замена, окрас элементов), возможно после опрокидывания автомобиля при движении, заменено ветровое стекло (дата выпуска 08.18), в блоке СНПБ записаны ошибки В109В-14, В1094-14, В1029-1В, В1039-1В, U0121-97, обнаружено наличие масла во всем впускном тракте ДВС, заменен воздушный фильтр на неоригинальный (дата выпуска 08.18 не соответствует дате выпуска автомобиля 16 мая 2018 года), ДВС не запускается по причине заклинивания коленчатого вала после обрыва шатуна 3 цилиндра и разрушением блока цилиндров. Обрыв шатуна 3 цилиндра произошел вследствие его деформации при отложенном гидроударе на работающем ДВС, причиной отложенного гидроудара является попадание моторного масла в цилиндр двигателя из системы вентиляции картера при опрокидывании автомобиля.

За данную диагностику неисправностей автомобиля истцом 30 декабря 2019 года уплачено АО "Иж-Лада" 12240 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату стоянки автомобиля за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в АО "Иж-Лада" на общую сумму 15 000 рублей.

По кредитному договору с ПАО "Балтинвестбанк" истцом в период с 26 декабря 2018 года по 26 июня 2020 года уплачены проценты за пользование кредитом в размере 207 444 рубля 52 копейки

13 августа 2019 года истцом в адрес ООО "Автореал" и ООО "Драйвавто" направлены претензии от 12 августа 2019 года, в которых истец, ссылаясь на обнаружение в автомобиле существенных недостатков и на то, что ему не была представлена полная и достоверная информация о приобретенном им автомобиле, просил в течение 10 дней со дня предъявления настоящего требования вернуть уплаченную им по договору купли-продажи N 27418/КР от 26 декабря 2018 года сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых 850 000 рублей - перечислить ПАО "Балтинвестбанк" и 150 000 рублей выдать ему.

Претензия ООО "Драйвавто" получена 17 августа 2019 года.

Претензия ООО "Автореал" получена 28 августа 2019 года.

Письмом представителя ООО "Драйвавто" Каменевой Я.П. от 20 августа 2019 года истцу в удовлетворении претензии отказано.

ООО "Автореал" на претензию истца не ответило.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчиков и третьего лица ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" (первого собственника автомобиля), показаниями свидетеля Плеханова И.Н., данными 12 февраля 2020 года Котельничскому районному суду Кировской области, и представленными в дело соответствующими письменными доказательствами (договором купли-продажи N 27418/КР от 26 декабря 2018 года, агентским договором на оказание услуг по продаже автомобилей N СП-А236 от 20 августа 2018 года, заключенным между ООО "Автореал" и ООО "Драйвавто", кредитным договором от 26 декабря 2018 года между истцом и ПАО "Балтинвестбанк", сервисной книжкой автомобиля, паспортом транспортного средства 63 ОХ 514158 от 4 июня 2018 года, договором купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2018 года между актом ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" и ООО "Автореал", технического состояния автомобиля от 30 июля 2019 года, составленным АО "Иж-Лада", заказом-нарядом-договором N С19-012064 и кассовым чеком к нему, актом об оказании услуг N 000002981 от 30 декабря 2019 года и кассовым чеком к нему от 30 декабря 2019 года на сумму 7 500 рублей, актом об оказании услуг ИЖ00001280 от 29 мая 2020 года и кассовым чеком к нему от 29 мая 2020 года на сумму 7500 рублей, претензией от 12 августа 2019 года, кассовыми чеками от 13 августа об оплате стоимости почтовых услуг, почтовым уведомление о вручении, ответом ООО "Драйвавто" на претензию от 20 августа 2019 года, справкой ПАО "Балтинвестбанк" от 22 июня 2020 года N 12-02-01/1499, отчетом с сайта "Autoteka.ru"

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных в счет стоимости автомобиля денежных средств в полном размере, убытков в размере стоимости услуг на диагностику автомобиля и в размере уплаченных истцом процентов по кредитному договору, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что продавцом автомобиля ООО "Драйвавто" истцу предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что приобретаемый им автомобиль является новым и скрыта информация о том, что автомобиля уже являлся предметом договора купли-продажи с физическим лицом (был продан Плеханову И.Н., эксплуатировался им и был возвращен ввиду неисправности), автомобиль был поврежден и подвергался кузовному ремонту, истец вправе был на основании приведенных положений закона отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты уплаченной за автомобиль суммы и возмещения причиненных ему убытков. Существенность недостатка в данном случае правого значения не имеет.

Поскольку требования истца добровольно продавцом - ответчиком ООО "Драйвавто" не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования к данному ответчику и, учитывая правоотношения между ООО "Драйвавто" и "Автореал", отказал в удовлетворении требований к ООО "Автореал".

Доводы жалобы ООО "Драйвавто" о предоставлении истцу скидки на автомобиль материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным взыскание в счет уплаченной за автомобиль суммы 1 000 000 рублей.

Размер убытков в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Установив факт нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой определен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер неустойки и компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит соответствующим характеру допущенного ответчиком правонарушения, характеру причиненных истцу нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости и по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не усматривает.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом также обоснованно определен с применением правил ст. 333 ГК РФ. По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не усматривает.

Требуя уменьшения размера неустойки и штрафа, представитель ответчика не указала доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не учел суд первой инстанции при определении их размера.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением судебных расходов истца не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Драйвавто" Каменевой Я.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка