Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к Шумихиной Е.В., ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шумихиной Е.В. о снятии ареста с имущества, указывая, что <дата> заключил с Шумихиной Е.В. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, VIN N с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля определена сторонами в 200000 руб. Договор купли-продажи не был зарегистрирован, так как при покупке он передал Шумихиной Е.В. 100000 руб., остаток стоимости ему необходимо было передать до <дата>. После выплаты всей суммы по договору купли-продажи он обратился в ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации транспортного средства, где узнал, что судебным приставом-исполнителем в июне 2019 был наложен арест на указанный автомобиль. Должником по исполнительным производствам является ответчик Шумихина Е.В. Уточнив требования, истец просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, VIN N, цвет белый, гос.рег.знак N.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Фролов А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что после приобретения транспортное средство находилось у него. На учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен с целью сохранения состояния автомобиля после покупки, поскольку по договору купли-продажи с рассрочкой платежа были уплачены не все денежные средства. Акт приема-передачи не был предъявлен в суд, поскольку вопрос об этом не ставился, а он (истец) не обладает юридической грамотностью. После выплаты всей суммы по договору он был вписан в полис ОСАГО, который в 2019 году, к сожалению, утерян. В дальнейшем возникли проблемы с постановкой автомобиля на учет, чтобы избежать штрафных санкций в полис ОСАГО были вписаны двое, он и Шумихина Е.В. Транспортное средство было приобретено Шумихиной Е.В. <дата>, т.е. после вынесения решения Верхнекамским районным судом от <дата>, следовательно, приобретая автомобиль, она знала, что на него могут обратить взыскание. Постановление об обращении взыскания на заработную плату Шумихиной Е.В. вынесено в 2021 году, хотя она трудоустроена более 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на несостоятельность ее доводов.

Заслушав Фролова А.В., Шумихину Е.В., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который не является исчерпывающим.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.04.2016 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Диавто", ООО "ПКФ "Диодор", Коваленко О.В., Коваленко А.Ю., Шумихиной Е.В., ООО "Диодор", ООО "СТО Диодор" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ФС N.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумихиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2433000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Шумихиной Е.В. принято к своему производству.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, VIN N, цвет белый, гос.рег.знак N, принадлежащего должнику Шумихиной Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указал на принадлежность ему указанного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор купли-продажи, не является достаточным доказательством возникновения права собственности Фролова А.В. на спорный автомобиль.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Согласно положениям п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Системное толкование вышеуказанных положений закона устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как следует из представленного истцом в подтверждение своих требований договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> Шумихина Е.П. продала Фролову А.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, VIN N, цвет белый, гос.рег.знак N за 200000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости автомобиля, согласно которому покупатель обязался внести 100000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля в срок до <дата>; 50000 руб. в срок до <дата>; 50000 руб. в срок до <дата>.

Согласно п.4.1 договора продавец обязался поставить свою подпись в ПТС в разделе "Подпись прежнего собственника" и передать его и автомобиль покупателю в день подписания настоящего договора, а также передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС). По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Между тем, после заключения договора купли-продажи Фролов А.В. в органы ГИБДД заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника не обращался. Как пояснил в суде первой инстанции истец, заявление в органы ГИБДД им было подано после внесения последнего платежа в счет оплаты за автомобиль, т.е. после <дата>. В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с имеющимся запретом. После покупки транспортным средством он не управлял, автогражданскую ответственность не страховал.

<дата> в ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова поступило обращение Фролова А.В. с просьбой снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Фролова А.В. о снятии запрета регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля.

<дата> в ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова поступила жалоба Фролова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя и об обязании снять арест с транспортного средства, в удовлетворении которой отказано постановлением зам.начальника ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова от <дата>.

В паспорте транспортного средства владельцем автомобиля указана Шумихина Е.В. Соответствующая подпись Шумихиной Е.В. (продавца) в ПТС в разделе "Подпись прежнего собственника" отсутствует, акт приема-передачи автомобиля, который согласно п.4.1 договора купли-продажи подлежал составлению, в суд первой инстанции представлен не был.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационный действий, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему автомобиля продавцом в апреле 2019 года, а также доказательств того, что он реализовал свои полномочия собственника по владению и пользованию (постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, пользование автомобилем).

Доводы жалобы о том, что на учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен до внесения последнего платежа по договору купли-продажи с целью сохранения его состояния после покупки, являются неубедительными и выводов суда не опровергают.

Приложенные к апелляционной жалобе акт приема-передачи транспортного средства от <дата> и страховой полис ОСАГО в силу ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, в том числе после получения юридической консультации, не представлено. Кроме того, акт приема-передачи автомобиля и ничем не подтвержденное утверждение истца, что автомобиль после покупки находился у него, с учетом обстоятельств, установленных судом, не подтверждают факт реализации им полномочий собственника автомобиля. В полисе ОСАГО периодом действия с <дата> по <дата> собственником автомобиля указана Шумихина Е.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством Шумихина Е.В. и Фролов А.В. Договор страхования заключен более чем через год после передачи денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме - <дата>. Доводы о том, что в полисе владельцем автомобиля указана Шумихина Е.В. с целью избежания штрафных санкций также являются неубедительными. Указание, что полис ОСАГО за 2019 год не сохранился не опровергает пояснения самого истца, что после заключения договора купли-продажи, транспортное средство он не страховал.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство было приобретено Шумихиной Е.В. <дата>, т.е. после вынесения решения Верхнекамским районным судом от <дата>, постановление об обращении взыскания на заработную плату Шумихиной Е.В. вынесено только в 2021 году, хотя она трудоустроена более 5 лет, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, согласно материалам дела, не имеется, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание как не являющиеся основаниями к отмене решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка