Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1829/2021

Судья Макарова К.М. N 33-1829/2021

N 2-378/2020

67RS0002-01-2020-003136-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лагутиной М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе Лагутиной М.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24.03.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы истца Лагутиной М.В. и ее представителя Коренькова Б.В. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Сытник С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда

установила:

Лагутина М.В., уточнив требования (л.д.35-36), обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения N 8609 об оспаривании кредитного договора N от (дата), указав в иске, что непосредственно она (Лагутина М.В.) данный кредитный договор не заключала, в отделение ПАО "Сбербанк России" для его подписания не являлась, денежных средств по данному кредитному договору не получала, указанный кредит был оформлен в результате мошеннических действий со стороны неизвестного лица, просила признать кредитный договор недействительным (ничтожным) ввиду несоблюдения письменной формы, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор о предоставлении кредита 339772 руб., 73 коп., возвратить списанные денежные средства в сумме 7 609 рублей 99 копеек.

Истец Лагутина М.В. и ее представитель Кореньков Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Представители ответчика ПАО Сбербанк России Сытник С.С. и Романовский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признавали, в письменных возражениях указали, что на основании заявления на банковское обслуживание от 11.10.2018 между Лагутиной М.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания, предусматривающий возможность выдачи кредита в электронной форме и проведения операций по счету через удаленные каналы обслуживания, где истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО Сбербанк, ознакомления с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.03.2021 в иске Лагутиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лагутина М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между Лагутиной М.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, предусматривающий возможность выдачи кредита в электронной форме и проведения операций по счету через удаленные каналы обслуживания, где истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк.

На основании данного договора истице была выдана банковская карта MasterCard Standart "Momentum" Личная N и открыт счет N

(дата) через удаленное устройство была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона ....

(дата) через "Сбербанк Онлайн" подана заявка на получение потребительского кредита путём заполнения последней электронных форм; в этот же день был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 339772 руб. 73 коп., сроком 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых в электронной форме.

Банком в день заключения договора зачислены денежные средства на счет дебетовой карты истицы. Кредитный договор между истицей и Банком был заключен в предусмотренном законом и договором форме, при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт заключения договора истицей подтвержден введением одноразового кода подтверждения, т.е. аналогом собственноручной подписи. Истица распорядилась полученными денежными средствами, перечислив их на счет открытый на имя Афонькина П.А..

По заявлению Лагутиной М.В. в ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску (дата) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Лагутина М.В. признана потерпевшей.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, она его не подписывала, кредитный договор заключался не ею, а третьими лицами с использованием информации о ее карте, полученной мошенническим путем.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождатся как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.420, 432, 433, 434, 160, 819, п.1 ст.845, п.1 ст.848 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что (дата) между ПАО Сбербанк и Лагутиной М.В. заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 339 772 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк", поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, а вывод суда о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора правильным, поскольку с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" была направлена банку оферта на заключение кредитного договора на сумму 339772 руб. 73 коп., что соответствует заключенному между ПАО "Сбербанк России" и истцом договору банковского обслуживания карты, Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 339772 руб. 73 коп., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Утверждения истца о том, что она не могла совершить оспариваемые операции, ввиду отсутствовал по ее номеру телефона интернет- трафика несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано в возражениях Банка, технически вход в систему "Сбербанк Онлайн" возможен с любого электронного устройства - смартфона, компьютера, ноутбука, планшета, имеющего подключение к сети интернет - мобильному проводному или Wi-Fi доступу, который представляет любой оператор.

Учитывая нормы ч.4 ст.847 ГК РФ, согласно которой договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, п.1 ст.854 ГК РФ предусматривающего, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента, а также Правила дистанционного обслуживания физических лиц в ПАО "Сбербанк", суд пришел к обоснованному выводу, что операции по списанию денежных средств производились по подтвержденным СМC кодам, получение которых является основанием для осуществления перевода кредитных средств.

Получение банком одноразовых кодов подтверждается материалами дела.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его аналогом собственноручной подписи (в частности ПИН-кода и разовых паролей) не предусмотрена ни договором, заключенным между сторонами, ни действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско- правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражанско- правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доказательств ненадлежащего выполнения Банком, принятых на себя обязательств по договору, противоправного поведения и вины, причинно- следственной связи между его действиями по исполнению распоряжений истца о перечислении денежных средств в пользу третьего лица и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены мошенниками, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе расследование по уголовному делу, при наличии такового, не препятствовало суду первой инстанции постановить решение по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в действиях истца допущено нарушение условий безопасного использования средства платежа, поскольку согласно стенограммы записи разговора от (дата) истица, в нарушение п.10.18.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк", обязывающего клиента не передавать иным лицам постоянные и одноразовые пароли, сообщила номер карты, а также коды для подтверждения операций, которые поступали по СМС- сообщениям неизвестному лицу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лагутиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка