Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квитко О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2020 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ООО "Фарт" - Щербакова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квитко О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт") и просила с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки, указанные в актах осмотра от 10.03.2020 г., взыскать неустойку в размере 420 526 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключены договоры по изготовлению корпусной мебели: кухонного гарнитура, детского шкафа, комода, туалетного столика с тумбой, встроенного шкафа, гардеробной, шкафа, тумбы под телевизор. Оплата по договорам произведена в установленный срок на общую сумму 420 526 руб. 05.05.2019 г. при монтаже изделий были выявлены недостатки, которые устранялись посредством переговоров, однако впоследствии ответчик заявил о дальнейшем урегулировании вопросов посредством претензий. 27.12.2019 г. ответчику направлена претензия. До настоящего времени недостатки изделий, отраженные в претензии и актах осмотра не устранены.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2020 года исковые требования Квитко О.С. удовлетворены частично.
Судом на ООО "Фарт" возложена обязанность устранить недостатки, указанные в актах осмотра от 10.03.2020 г.
С ООО "Фарт" в пользу Квитко О.С. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 31 500 руб.
С ООО "Фарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 550 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года с ООО "Фарт" в пользу Квитко О.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Фарт" подало апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взысканной суммы штрафа и судебных расходов, снизив их размер. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в договоре ссылки о гарантийном сроке выполненных работ, на подачу истцом иска до истечения конечного срока устранения недостатков. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, и ссылается на необходимость применения принципа пропорциональности к расчету судебных расходов. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда просит изменить размер оплаты судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований полного возмещения указанных расходов, при условии частичного удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Квитко О.С. просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.
Истец Квитко О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербаков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что суд принял решение об устранении дефектов по актам, оригиналы которых материалы дела не содержат, имеются лишь копии (резолютивная часть).
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Щербакова А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 г. между ООО "Фарт" и Квитко О.С. заключены договоры подряда на изготовление гардеробного шкафа (стоимость 10 280 руб.) и туалетного столика (стоимость 33 758 руб.)
28.02.2019 г. между ООО "Фарт" и Квитко О.С. заключены договоры подряда на изготовление тумбы под телевизор (стоимость 38 490 руб.), детского шкафа (стоимость 95 225 руб.), кухни (стоимость 187 278 руб.), встроенного шкафа (стоимость 51 673 руб.).
26.04.2019 г. между ООО "Фарт" и Квитко О.С. заключен договор подряда на изготовление комода (стоимость 38 490 руб.).
Факт оплаты стоимости товара подтверждается банковскими выписками и кассовыми чеками.
27.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении стоимости выполненных работ, возмещении расходов и компенсации морального вреда.
В ответе на претензию от 02.01.2020 г. ООО "Фарт" просит Квитко О.С. конкретизировать свои требования и указать какое из требований должно подлежать исполнению.
05.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с предложением осмотра изделий 06.03.2020 г.
Согласно актам осмотра от 10.03.2020 г., обнаружены недостатки на детском шкафу, кухне, тумбе, гардеробном шкафу.
Из ответа ООО "Фарт" на претензию от 18.03.2020 г. следует, что актом осмотра мебели от 10.03.2020 г. мастером выявлены недостатки изделий, выражено согласие на устранение недочетов в рамках гарантийного обслуживания.
26.03.2020 г. истцом сообщено о готовности предоставить доступ к изделиям с 27.03.2020 г. по 29.03.2020 г.
07.04.2020 г. истцом предложено согласовать дату для устранения недостатков изделий в любой день на текущей неделе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы недостатки изделий не устранены.
Согласно заключению эксперта N 767 от 24.09.2020 г., представленные на исследование изделия, установленные у Квитко О.С. по договорам подряда от 26.02.2019 г., 28.02.2019 г. (детский шкаф, кухонный гарнитур, встроенный шкаф и гардеробная, комод) имеют множественные дефекты, снижающие эстетические и функциональные свойства изделия. Установленные дефекты образовались вследствие нарушения технологии изготовления и сборки изделий и являются устранимыми.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 724, 737 ГК РФ, Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, которые ответчиком до настоящего времени не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Между тем, доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции (относительно актов от 10.03.2020 г.), судебная коллегия находит состоятельными.
В материалах дела имеются копии актов от 10.03.2020 г., заверенные лишь представителем истца.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта N 767 от 24.09.2020 г., в котором отражены дефекты. Дефекты согласно указанному заключению эксперта являются устранимыми.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на устранение дефектов "...указанные в актах осмотра от 10.03.2020 г.".
При исполнении решения суда и устранении имеющихся дефектов следует руководствоваться заключением эксперта N 767 от 24.09.2020 г. (л.д.121-131 т.1).
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.
Ссылка ответчика о том, что гарантийный срок договорами подряда, заключенными с истцом, не предусмотрен, является несостоятельной.
В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Учитывая, что работы по договорам подряда от 26.02.2019 г., 28.02.2019 г. были выполнены 05.05.2019 г., то окончание гарантийного срока приходится на 05.05.2021 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией 27.12.2019 г. в том числе об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков приобретенной мебели (л.д. 33 т. 1). Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В связи с нарушением исполнителем, предусмотренных ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сроков для устранения недостатков выполненных работ с 21.01.2020 г. по 20.03.2020 г., сумма неустойки равна 756 946,80 руб.
Между тем, согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем неустойка за указанный период времени будет составлять 420 526 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку за просрочку устранения недостатков изделий с 420 526 руб. до 200 000 руб., так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Кроме того, доводы жалобы о неправильном определении размера штрафа судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об устранении недостатков либо о возмещении стоимости устранения недостатков, суд правомерно взыскал с ООО "Фарт" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что судебные расходы надлежало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.
Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Квитко О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения, исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2020 года во втором абзаце фразу "...указанные в актах осмотра от 10.03.2020 г.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
