Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года №33-1829/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1829/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Долгова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2021 г. об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Василенко Николая Николаевича к Долгову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2017 года исковые требования Василенко Н.Н. к Долгову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Долгова А.Ю.в пользу Василенко Н.Н. взыскана задолженность по договору займа N... от ... г. в размере 2 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 950 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Долгова А.Ю. к Василенко Н.Н. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30.10.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2017 года оставлено без изменения.
В суд 11.03.2021 г. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Василенко Н.Н. и Долговым А.Ю., и прекращении исполнительного производства в отношении Долгова А.Ю.
В судебном заседании заявитель Долгов А.Ю., взыскатель Василенко Н.Н. требование об утверждении мирового соглашения на изложенных в нем условиях поддержали.
Определением суда в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Долгов А.Ю. в частной жалобе просит о его отмене, указывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Во исполнение обязательств по мировому соглашению вне рамок настоящего дела планируется заключение договора залога имущества между Василенко Н.Н. и ФИО9 Давать оценку проекту договора залога суд не вправе.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что будут нарушены имущественные права залогодателя ФИО10, не являющейся стороной спора и мирового соглашения в случае неисполнения условий мирового соглашения на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер ..., принадлежащее ей на праве собственности.Суд посчитал, что сторонами не были учтены интересы третьего лица ФИО11, права которой нарушаются заключенным мировым соглашением, поскольку стоимость объекта залога (8 500 000 руб.) в значительной степени превышает размер обязательств Долгова А.Ю. по указанному мировому соглашению (500 000 руб).
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
В силу приведенных выше положений процессуального закона основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоответствие его условий закону и (или) нарушение прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
В данном случае, ФИО12 стороной спора не является, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлечена, а потому выводы суда о том, что утверждением мирового соглашения будут нарушены ее имущественные права и интересы, заслуживают внимания.
Довод жалобы о том, что во исполнение обязательств по мировому соглашению планируется заключение договора залога имущества между Василенко Н.Н. и ФИО14 вне рамок настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку по условиям данного соглашения, на ФИО15 возлагается обязанность, как на залогодателя недвижимого имущества по обязательствам должника Долгова А.Ю.
Более того, решением суда с должника взыскана задолженность в размере 2 150 000 руб., стороны в мировом соглашении установили размер задолженности в сумме 500 000 руб., установив стоимость объекта залога в размере 8,5 млн. руб., что существенно превышает размер обязательств Долгова А.Ю.
В случае отсутствия спора по размеру долга стороны вправе урегулировать спор добровольно на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка